Страховая просит возместить ущерб

Содержание

Смотрите, какая тема — Взыскание выплаты без износа по ОСАГО с виновника — законно ли и что делать?

Страховая просит возместить ущерб

Можно ли взыскать возмещение в виде выплаты по страховке ОСАГО напрямую с виновника ДТП по части недополученной выплаты из-за методики расчёта с износом страховой компании? Непонятно звучит? Так, вероятно, и задумано.

Коротко, если Вы считаете, что, застраховавшись по ОСАГО однажды, Вы снимаете с себя все риски по выплате в случае ДТП, то Вы не правы. Так считает государство.

И для обратной стороны аналогично — если Вам выплатили с учётом износа, то Вы можете возместить вред с виновника.

Дело здесь в соответствующем постановлении Конституционного суда РФ, который считает, что действующее на 2020 год законодательство даёт право взыскать часть выплаты по ОСАГО напрямую с виновника ДТП. Если страховая выплатила недостаточно денег из-за утверждённой методики расчёта запчастей с износом.

Но давайте обо всём по порядку!

В чём дело? Исходные данные

Итак, действующий на 2020 год закон “Об ОСАГО” обязывает возмещать ущерб, причинённый застраховавшимся водителем, потерпевшему. Но этот закон также устанавливает определённый порядок такой выплаты (точнее, возмещения, ведь в приоритете на сегодня натуральный вид компенсации — ремонт автомобиля в сервисе страховщика) и, что самое главное, методику расчёта.

И такая методика расчёта предусматривает учёт износа запчастей на машину. То есть если возраст Вашего автомобиля более 5 лет, то Вы недополучите примерно 50% возмещения на запчасти. На работы износ не распространяется — они учитываются в полном объёме.

То есть что получается — ОСАГО должно покрывать ущерб, но фактически может покрыть всего лишь 50% от этого из-за учёта износа? Всё верно.

Но есть для Вас новости хуже, если Вы являетесь виновником ДТП. У потерпевшего теперь есть возможность взыскания выплаты без износа по ОСАГО непосредственно с причинителя вреда — то есть с Вас.

Что случилось?

Дело здесь в постановлении Конституционного суда. Весной прошлого года несколько инициативных граждан обратилось в этот суд после решений нижестоящих судов о том, что вот страховая компания им выплатила с учётом износа фактически меньшую сумму, чем стоит восстановление автомобиля после ДТП.

Заявители просили пересмотреть эти решения как противоречащие законодательству. Ниже мы рассмотрим логику и приведём решение Конституционного суда (КС).

Вывод из этого простой: по ОСАГО страхуется не вся ответственность при ДТП, а только её часть. То есть теряется весь смысл страхования ОСАГО.

Законно ли взыскивать разницу выплаты по ОСАГО с виновника?

Увы, но да. КС в конечном итоге удовлетворил жалобу обратившихся и вынес соответствующее постановление.

Но в чём логика? И что же получается, если Вы стали виновником ДТП, то страховая покроет только часть убытков? То есть закон о страховании работает так, что виновнику в любом случае придётся возмещать вред самому, пусть и частично? Совершенно верно.

До постановления КС судебная практика работала единообразно. Судьи считали, что вред, возмещённый страховой компанией в виде выплаты или ремонта, возмещён полностью, даже если денег на фактически ремонт у потерпевшего не хватило. С виновника требовать нечего, ведь его ответственность застрахована.

Но с такой судебной практикой не согласился КС. И вот в чём дело!

Можно приводить целый ряд ссылок на статьи законодательства, действующего на 2020 год, но в нашем случае достаточно только одной статьи — 1072 Гражданского кодекса РФ:

ГК РФ Статья 1072. Возмещение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В контексте именно этой нормы права КС разъяснил, что, раз Конституция РФ даёт право гражданину на частную собственность, то это право не может быть нарушено неполной выплатой. А статья 1072 ГК как раз даёт право взыскивать разницу выплаты без износа по ОСАГО напрямую с виновника.

Судебная практика: прочитать соответствующее постановление КС РФ.

Исключение — европротокол

Всё вышеописанное работает только в тех случаях, когда ДТП оформлено с сотрудниками ГИБДД. Европротокол же устанавливает собственные правила по возмещению ущерба. И, согласно им, подписывая извещение европротокола, потерпевший соглашается с фактом возмещения ущерба в пределах именно страховой суммы.

Законодательным аргументом здесь выступает Постановление Пленума Верховного суда РФ №2 от 29.01.2015, которое говорит следующее:

39. Возмещение убытков в пределах сумм, установленных статьёй 11.1 Закона об ОСАГО, является упрощённым способом исполнения обязательств страховщиком, вследствие чего выплата прямого возмещения прекращает обязательство страховщика и причинителя вреда по конкретному страховому случаю (пункт 1 статьи 408 — ГК РФ).

В связи с этим не подлежит удовлетворению иск потерпевшего к страховщику и/или к причинителю вреда о возмещении ущерба на сумму, превышающую предельный размер страховой выплаты в рамках упрощённого порядка оформления дорожно-транспортного происшествия, за исключением случаев, когда соглашение участников дорожно-транспортного происшествия о его оформлении без участия уполномоченных на то сотрудников полиции признано судом недействительным.

По сути, первый абзац цитаты говорит нам о том, что даже если вместе с разницей расчёта без износа и выплаченной страховой суммой с износом не превышает лимит по европротоколу, то взыскивать выплату без износа с виновника напрямую нельзя. Но второй абзац прямо указывает лишь на случаи, когда фактическая сумма ущерба превышает лимит по европротоколу.

Если потерпевший обратился по Каско

Рассмотрим простой пример. Случилось ДТП, и потерпевший решил отремонтировать автомобиль по Каско, а не обращаться сразу по ОСАГО.

В этом случае страховая виновника по ОСАГО в рамках суброгации выплачивает сумму страховой потерпевшего, которая застраховала его по Каско. Но суть в том, что ОСАГО выплачивает опять же сумму с износом.

А по Каско потерпевший отремонтировался без учёта износа (чаще всего договоры Каско не предусматривают износ).

И в этом случае уже страховая компания потерпевшего имеет право напрямую взыскать разницу между расчётом без износа и с износом напрямую с виновника. Просто право требования в этом случае перешло от потерпевшего к его страховой компании.

Судебная практика и почему нужно не просто посчитать разницу?

Один важный момент, на котором обосновывается судебная практика (точнее, судьи) с момента выхода постановления КС – сам факт наличия разницы между расчётом без износа и с износом ещё нужно доказать.

Суть такой логики заключается в том, что если Вы подадите иск на виновника о взыскании разницы просто по результатам оценки страховой компании или экспертизы, то суд такие основания не зачтёт как достаточные.

То есть Вы могли отремонтировать автомобиль по ценам и с учётом износа, несмотря на расчёты.

А в суд необходимо предоставить доказательства того, что Вы реально понесли расходы на восстановительный ремонт больше, чем насчитала страховая компания – просто калькуляции для этого недостаточно.

Таким образом, судебная практика будет не на Вашей стороне, когда Вы подаёте иск о взыскании разницы напрямую с виновника, в случаях, если:

  • Вы даже не ремонтировали автомобиль, и Вам нечем обосновать, кроме расчёта независимой экспертизы,
  • в том числе если Вы продали машину и также, разумеется, её не ремонтировали,
  • отремонтировали автомобиль, но не сохранили доказательств оплаты.

Вот цитат из судебной практики одного из решения судов:

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года N 6-П не предполагается безусловного взыскания с виновного лица стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учёта его износа, согласно экспертному заключению, не превышающей лимит страхового возмещения.

Иные надлежащие доказательства того, что им понесены реальные, т.е.

необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, и они превышают сумму страхового возмещения, в материалах дела отсутствуют.

Ещё одно аналогичное решение суда. Есть пример и удовлетворённого иска.

Что делать, если с Вас пытаются взыскать разницу по ОСАГО?

В том числе и в случае, когда с Вас пытается взыскать разницу выплаты по Каско, есть варианты уменьшить эту сумму. Как показывает судебная практика, совсем избежать взыскания не удастся.

Единственный вариант здесь — это ходатайствовать о переоценке суммы фактического ущерба, то есть о назначении судебной экспертизы. Дело в том, что расчёт выплаты или произведённый ремонт могли быть завышены изначально, и очень часто именно так и происходит.

Чаще всего судебная экспертиза постановляет, что для определённых элементов не было надобности в замене, а достаточно было вытяжки и покраски. Но имейте в виду, что критерий для обязательности замены достаточно высокий. Например, если фактически потребовалась рихтовка с применением шпакли, то замена в этом случае обоснована.

Также следует иметь в виду, что расчёт должен производиться по той же единой методике расчёта, а не рыночным ценам на запчасти. А сам износ страховой компанией может быть применён только к запчастям и кузовным элементам, но не к работам по их замене, покраске и тому подобной.

Кроме того, судебная экспертиза устанавливает, менялись ли на самом деле элементы или нет.

Для оценки перспективы судебного процесса, будучи любой стороной в ДТП: потерпевшим или виновником и преследуя различные цели, Вы можете проконсультироваться с нашими партнёрами-автоюристами. Консультация бесплатна.

Абсурдность законности взыскания выплаты с виновника

Между тем, эксперты в области законодательства предвещают недолгую жизнь такой позиции нового закона и судебной практики, которые теперь повсеместно руководствуются вышеприведённым постановлением КС РФ и взыскивают разницу без износа с виновника.

Дело здесь в нелогичности этого постановления и противоречия целому ряду постулатов действующего законодательства. Рассмотрим самые распространённые из них.

Источник: https://AutoTonkosti.ru/q/vzyskanie-vyplaty-bez-iznosa-po-osago-s-vinovnika-zakonno-li-i-chto

Потерпевшим в ДТП на заметку: новая судебная практика взыскания с виновника ДТП ущерба сверх страхового возмещения без учета износа деталей и запчастей

Страховая просит возместить ущерб

Многие автомобилисты, которые понесли убытки в результате дорожно-транспортного происшествия, сталкиваются с невозможностью добиться возмещения причиненного ущерба в полном объеме даже в судебном порядке.

Устоявшаяся практика судов

В случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, потерпевший вправе обратиться в суд с требованием к виновнику ДТП о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Однако, до недавнего времени такая схема зачастую работала только в теории, когда как на практике возмещение ущерба в полном объеме было практически невозможно. Разница между реальным ущербом и страховым возмещением может составлять десятки тысяч рублей.

Суды при рассмотрении таких споров указывали, что расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства для целей определения размера ущерба, возмещаемого причинителем вреда, осуществляется в соответствии с методикой, которая в свою очередь предусматривает расчет причиненного ущерба с учетом износа деталей и запчастей.

Указанную позицию судов закрепил и Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г.

Вместе с тем, указанный подход судов не отвечает требованиям действующего законодательства, вытекающим из деликтных обязательств причинителя вреда.

Так в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из этого, лицо, которое понесло убытки в результате повреждения имущества третьими лицами, может в силу закона рассчитывать на восстановление своих нарушенных прав.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Новый взгляд суда на существующую проблему

В марте 2017 года Конституционный суд РФ, решения которого обязательны для всех судов на территории Российской Федерации, выразил позицию, в корне изменившую положение дел в случае взыскания ущерба, причиненного потерпевшему в результате ДТП.

Конституционный Суд РФ разъяснил, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

При этом, “Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства” обязательства вследствие причинения вреда не регулирует.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е.

необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях — притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, — неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Впоследствии из Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г.), был исключен пункт 22, который закреплял противоречащую принципам действующего законодательства позицию судов.

Новая практика

После изложения Конституционным Судом РФ своей позиции относительно порядка определения размера причиненного в результате ДТП ущерба мы начали активно применять данную позицию на практике.

В нашем архиве уже имеются положительные решения о взыскании с виновника ДТП ущерба сверх страхового возмещения без учета износа деталей и запчастей.

Если Вы столкнулись с тем, что выплаченного страховой компанией страхового возмещения недостаточно для возмещения реального ущерба, обращайтесь в наше адвокатское бюро «Антонов и партнеры».

Наш адрес: г. Самара, пр-т. Карла-Маркса, д. 192, оф. 619

Телефон для предварительной записи: +7 (846) 212-99-71

Адрес электронной почты: 2717371@gmail.com

С уважением, адвокат Анатолий Антонов, управляющий партнер адвокатского бюро «Антонов и партнеры».

Задайте их прямо сейчас здесь, или позвоните нам по телефонам в Москве +7 (499) 288-34-32 или в Самаре +7 (846) 212-99-71  (круглосуточно), или приходите к нам в офис на консультацию (по предварительной записи)!

Источник: https://pravo163.ru/poterpevshim-v-dtp-na-zametku-novaya-sudebnaya-praktika-vzyskaniya-s-vinovnika-dtp-ushherba-sverx-straxovogo-vozmeshheniya-bez-ucheta-iznosa-detalej-i-zapchastej/

Страховая не возмещает ущерб в связи с заливом: что делать? | Двитекс

Страховая просит возместить ущерб

В настоящее время наличие страхового полиса на случай залива квартиры – не редкость. Граждане страхуют свои квартиры на случай залива квартиры соседями, чтобы быть уверенными в том, что они получат возмещение ущерба даже в том случае, если квартиру зальет “безденежный” сосед.

Кроме того, ответственные собственники недвижимости страхуют свою ответственность на случай различных неожиданных ситуаций, чтобы переложить бремя оплаты расходов соседей по дорогостоящему ремонту квартиры на страховую компанию. Однако, к сожалению, очень часто наличие страхового полиса не гарантирует беспроблемное получение денежного возмещения при заливе.

При наступлении страхового случая страхователям приходиться прилагать немало усилий, чтобы добиться выплаты ущерба и часто дело доходит до суда.

ЗАЛИВ КВАРТИРЫ: СТРАХОВАЯ НЕ ВЫПЛАЧИВАЕТ ДЕНЬГИ

    Вас затопили? Позвоните нам по телефону  8 (495) 223-48-91 или оставьте заявку на сайте, мы с вами свяжемся в ближайшее время и проконсультируем подробно по порядку действий для фиксации факта залива и причиненного ущерба! Советы наших юристов помогут избежать ошибок и правильно оформить документы. Не тратьте время на поиск информации в интернете, проконсультируйтесь со специалистами. Консультация юриста бесплатная! 

Бесплатная консультация юриста

Пошаговая инструкция “Что делать, если вашу недвижимость затопили, и как получить страховое возмещение в полном объеме?”

Рекомендуем придерживаться следующего порядка действий при заливе помещения, чтобы минимизировать причиненный ущерб, а также взыскать его страховое возмещение в полном объеме.

Шаг 1. Примите срочные меры для уменьшения размера ущерба и своей безопасности

В первую очередь, необходимо как можно быстрее обесточить помещение, затопление которого происходит. Опустите рычаги тепловых автоматов в коробке распределителя на вашей лестничной площадке или непосредственно в квартире.

Примите все возможные меры для сохранения имущества (накройте пленкой ламинат, мебель, технику, подставьте емкости на участке протечки и т.д.). Далее необходимо выяснить у соседей сверху – откуда началась протечка, вызывали ли они аварийную службу.

Если нет, то нужно позвонить в диспетчерскую аварийной службы и сообщить о случившемся, через некоторое время прибудет бригада слесарей аварийной бригады, которые перекроют стояк водоснабжения.

Путем осуществления данных действий можно облегчить последствия залива и спасти имущество. Рекомендуем также сфотографировать последствия залива.

Шаг 2. Сообщите о заливе в организацию, осуществляющую управление домом, и добейтесь составления акта

Данная организация (УК, ТСН, ТСЖ, Жилищный кооператив) обязана составить акт обследования помещения, в котором указываются причины протечки и объем причиненных повреждений. Если вас затопили соседи, то должно быть обследовано также помещение соседей. В некоторых случаях, если ваш сосед не открывает квартиру или долгое время отсутствует, необходимо обратиться в полицию для вскрытия.

В какой срок составляется акт о заливе? В интернете можно найти информацию о том, что данный акт должна составить УК в течение 12 часов с даты обращения в аварийно-диспетчерскую службу. При этом данный срок основан на норме п. 152 Постановления РФ от 06.05.2011 года № 354. Однако указанная норма регулирует только случаи причинения вреда имуществу потребителя самой управляющей организацией. Если залив произошел по причине собственников другого помещения или иных лиц, данная норма не действует. Вместе с тем, в г. Москве действует Приложение 2 к приказу Управления городского заказа Правительства Москвы № 55-48/1 и Управления жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Правительства Москвы № 5-37/1 от 12 марта 2001 года), устанавливающее общий порядок действий при таких авариях (срок составления акта согласно данному документу – 3 дня).

Акт о заливе квартиры является важным документом, в котором фиксируется факт затопления, описываются повреждения квартиры и указывается виновное лицо (если его можно установить при осмотре помещения). 

Форма акта произвольная, составляется и подписывается комиссионно. Проставляется дата составления акта и печать управляющей организации.

 В акте должны быть сведения: о собственниках, нанимателях затопленного жилого помещения и квартиры, в которой произошло протекание, о представителях управляющей организации, факты затопления и повреждения имущества, места и объемы затопления квартиры и повреждения имущества.

Например, в квадратных метрах выражаются размеры повреждений потолка и стен, для поврежденного имущества указывается степень повреждения с описанием идентифицирующих признаков вещей. Акт подписывает сотрудник УК, собственник затопленной квартиры и виновник.

Добейтесь от сотрудника управляющей организации подробного описания всех повреждений. Если управляющая организация отказывается составить акт, направьте ей уведомление о заливе телеграммой с указанием даты осмотра и обратитесь в жилищную инспекцию с жалобой (приложите копию телеграммы). Если управляющая организация не явится на осмотр, составьте его самостоятельно. 

Акт обследования помещения, составляемый УК в связи с затоплением

Что делать, если управляющая компания отказывается составлять акт о заливе квартиры?

  • уведомьте организацию, занимающуюся управлением вашим домом, о факте затопления (посредством направления телеграммы с уведомлением о вручении по юридическому адресу)
  • сфотографируйте факт затопления и повреждения
  • составьте акт с подписями соседей. В конце документа укажите,  что управляющая организация присылать своего представителя и составлять акт отказалась, хотя и была должным образом уведомлена.
  • обратитесь к независимому специалисту для оценки имущественного вреда и установления причины протечки (виновника)

1

Ошибки в персональных данных пострадавшего лица и виновника

2

Неполное описание причиненного ущерба (неполный перечень поврежденного имущества)

3

Отсутствие подписи виновника (или указания на отказ виновника подписать акт)

4

Отсутствие подписей членов комиссии и печати УК

5

Неверная дата залива (затопления) помещения

Данные ошибки в актах могут привести к неприятным для пострадавшего лица последствиям.

Например, суд может отказать в удовлетворении требования о взыскании стоимости ковров, мебели, техники, иного имущества, находящегося в квартире, так как данное имущество не было указано в акте залива квартиры, составленного управляющей компанией.

 Не совершайте этих ошибок. Перед подписанием акта внимательно его изучите, требуйте внесения изменений, дополнений в акт, а лучше покажите предложенный к подписанию документы опытному юристу.

Вы можете направить составленный управляющей организацией акт о заливе на нашу электронную почту zakaz@dvitex.ru или по Whatsapp, Telegram по телефону +79854244041. Наши специалисты проанализируют акт с точки зрения защиты ваших интересов.

В большинстве случаев составляются два акта о заливе квартиры. Первый акт составляется в день залива (как говорится, “по горячим следам”), а второй через 10-12 дней, когда могут проявиться дополнительные последствия затопления.

Это позволяет наиболее объективно оценить сумму ущерба и выявить все повреждения, которые, возможно, не удалось обнаружить сразу.

Для составления дополнительного акта залива необходимо также обратиться в УК (заявление о составлении дополнительного акта вручите под роспись или отправьте телеграммой/Почтой).

Шаг 3. Уведомите страховую компанию о страховом случае

Если у вас есть страховой полис на случай залива квартиры, необходимо уведомить страховую компанию о страховом случае.

Срок уведомления страховой компании указывается в полисе и правилах страхования (обычно необходимо уведомить в течение 3 рабочих дней). То есть, как правило, страховую компанию и УК необходимо уведомить одновременно.

Если застрахована ответственность виновника, а не ваша квартира, то о страховом случае страховую компанию уведомляет виновник.

Шаг 4. Подготовьте и подайте в страховую компанию заявление о выплате страхового возмещения

Для получения страхового возмещения необходимо обратиться в страховую компанию с заявлением, приложив к нему следующие документы:

  • страховой полис 
  • документы, подтверждающие право на имущество (например, выписка из ЕГРН или договор социального найма)
  • договор со страховой компанией и документ, подтверждающий факт уплаты взноса
  • паспорт или иной документ, удостоверяющий личность
  • акт осмотра квартиры, составленный управляющей организацией (ТСЖ)
  • иные документы, предусмотренные правилами страхования

После приёма заявления представитель страховой компании должен оценить величину ущерба. Сроки выплаты денежного возмещения указываются в договоре. Стоит отметить, что размер выплаты ограничен суммой, прописанной в страховом полисе.

Если страховая выплатила мало

В большинстве случаев собственники затопленных квартир сталкиваются с тем, что полученной от страховой компании суммы недостаточно, чтобы покрыть весь причинённый ущерб.

Занижать величину выплаты страховые могут разными способами (например, путём исключения каких-либо вещей из списка повреждённых предметов, снижения их стоимости и т.д.).

В этом случае потерпевший может либо взыскать недостающую сумму с виновника произошедшего либо добиться выплаты в полном объёме со страховой компании. 

И тот и другой вариант предполагает проведение независимой оценки ущерба, направление письменной претензии с последующим судебным разбирательством.

Однако нередко страховая компания, получив претензию и отчет об оценке, соглашается выплатить большую сумму возмещения, ведь к ней переходят права требования к виновнику в порядке суброгации, а суд для страховой компании чреват взысканием дополнительных сумм.

Источник: https://www.dvitex.ru/poleznoe/nedvizhimost/spory-o-zalive/strakhovaya-ne-vozmeshchaet-ushcherb-v-svyazi-s-zalivom-chto-delat/

Что делать, если страховая не возмещает ущерб полностью или почему ОСАГО не защищает?

Страховая просит возместить ущерб

Авто происшествие не выбирает время либо же определенных участников и может случиться с каждым независимо от возраста, опыта вождения и марки автомобиля.

В теории посредством страхования, как виновник аварии, так и потерпевший могут покрыть возникшие убытки.

Однако на практике страховая не возмещает ущерб либо отказывает в полном покрытии понесенных затрат, мотивируя свои действия нормами закона.

статьи:

Когда страховая возмещает ущерб?

Наступление страхового случая в рамках закона влечет за собой возникновение обязанности у страховщика по компенсации понесенных затрат либо причиненного убытка.

Именно в этом и заключается смысл обязательного страхования автогражданской ответственности. Так согласно ст.

1 ФЗ №40 страховая компания виновника ДТП возмещает ущерб третьему лицу, которое пострадало в ходе дорожного происшествия.

Если же страхователь выступил в ДТП потерпевшим, расходы по ремонту его транспортного средства также возьмет на себя его страховая компания.

Затем затраченные на авторемонт средства будут взысканы со страховщика виновника аварии.

Таким образом, практически при любой ситуации владельцы полиса уверены, что убытки, полученные в ходе ДТП, будут компенсированы на основании условий договора о страховании.

Случаи, когда страховая не возмещает ущерб по ОСАГО

В силу ст.12 ФЗ №40 страхователь вправе рассчитывать на компенсацию понесенных убытков в рамках лимита, определенного ст.7 ФЗ №40, то есть не более чем на 400 тысяч рублей при восстановлении автомобиля и 500 тысяч при возмещении вреда здоровью. Однако в ряде случаев страховщик вправе отказать в выплате, в частности:

  • если ремонт либо утилизация авто была осуществлена до осмотра поврежденного имущества страховщиком;
  • если страхователь или потерпевший не предоставили полный пакет документов;
  • если по результатам проведения независимой технической экспертизы невозможно определить размер убытков;
  • если страхователь не в полном объеме исполнил условия договора при наступлении страхового случая.

Важно! Независимо от числа потерпевших страховая выплата производиться в пределах лимита солидарно. То есть если в аварии пострадало 4 человека, выплату в 500 тысяч разделят между ними.

Почему страховая не возмещает ущерб полностью

Ремонт авто в некоторых ситуациях требует огромных затрат, которые не сопоставимы со стоимостью нового авто той же марки, ввиду чего и проводиться техническая экспертиза.

При этом эксперт также должен определить объем ремонтных работ, а страхователь в соответствии с Положением о единой методике, утвердить размер расходов с учетом износа поврежденных деталей и выдать направление на СТО в порядке определенном п.15.1 ст.12 ФЗ №40.

Однако во исполнение указанной нормы работники станции техобслуживания не имеют права устанавливать детали и узлы, бывшие в употреблении, что конечно отражается на общей сумме затрат по ремонту.

Таким образом, даже при проведении восстановления в пределах лимита или меньше, страховая возмещает ущерб только в пределах суммы, утвержденной на основании тех.экспертизы.

Разница между выставленным СТО счетом и суммой страховки гаситься за счет страхователя.

Страховая требует возместить ущерб по ОСАГО

В силу ст.14 ФЗ №40 к страховщику, произведшему компенсационные начисления в отношении своего клиента, признанного потерпевшим при ДТП переходит право требования регресса к виновнику аварии либо же его страховой компании.

Так страхователь потерпевшего может потребовать возмещения понесенных расходов, если:

  • вред был причинен умышленно;
  • водитель был в состоянии опьянения;
  • лицо, управляющее авто, не имело водительских прав либо не было включено в договор;
  • виновник аварии скрылся с места происшествия;
  • авто было утилизировано или передано в ремонт до осмотра страховщиками и проведения технической экспертизы.

Важно! В размер убытков при расчете стоимости страхового случая включаются не только расходы по ремонту, но и по проведению технической экспертизы, а также иных затрат, понесенных в ходе исполнения условий страхового договора.

Возмещает ли страховая ущерб виновнику ДТП?

Водители, признанные виновными в ДТП практически всегда сталкиваются с ситуацией, когда страховая требует возместить ущерб. Однако компания не всегда вправе претендовать на регрессные выплаты.

Так в случае, если авария произошла вследствие отказа одного из агрегатов после технического осмотра, подтвердившего полную исправность автомобиля, к ответственности привлекается оператор, выдавший диагностическую карту.

Если же водитель допустил дорожное происшествие ввиду нарушений ПДД либо по невнимательности или же в связи с опьянением, ущерб страховщик ему не возмещает. В подобной ситуации страховщик наоборот имеет право высчитать с виновника затраты, понесенные при выплате компенсации потерпевшему и его страховой компании.

Возмещение ущерба при ДТП

Размер возмещенного ущерба страховщиком будет зависеть от статуса участников дорожно происшествия и условий страхового договора. Так если ДТП произошло между двумя автомобилями, выплаты могут быть произведены по двум схемам:

  • страховая компания пострадавшего возмещает ущерб и взыскивает в регрессном порядке с виновника ДТП потраченные средства;
  • расходы на ремонт автомобиля компенсируются за счет страховщика, виновного в дорожном происшествии.

Если же в аварии пострадал пешеход, выплаты будут произведены за счет страховщика виновного водителя. Пострадавший же в подобной ситуации будет признан третьим лицом, которое обязано во исполнение норм ст.12 ФЗ №40 подтвердить причиненный его здоровью вред.

При требовании страховщиков потерпевшего возместить разницу между изначально определенной суммой расходов и счетом СТО возможно решение оспорить. Так необходимо установить на основании каких документов был определен размер затрат на ремонт.

Если по технической экспертизе нормы закона не нарушены. Однако если ущерб рассчитывался исходя из заказа-наряда, сумму можно оспорить.

Потому что страховщик обязан доказать, что все ремонтные работы, а также детали действительно были необходимы при восстановлении рабочего состояния автомобиля.

Источник: https://pravo-doma.ru/garazh/chto-delat-esli-straxovaya-ne-vozmeshhaet-ushherb-polnostyu-ili-pochemu-osago-ne-zashhishhaet.html

КС: Потерпевший вправе требовать возмещения ущерба от виновника ДТП, несмотря на наличие ОСАГО

Страховая просит возместить ущерб

11 июля Конституционный Суд РФ вынес Определение № 1838-О, которым подтвердил возможность взыскания с лица, застрахованного в рамках ОСАГО, разницы между реальным ущербом и полученной потерпевшим страховой выплатой.

Норильский городской суд Красноярского края обратился в КС с запросом, в котором указал на неконституционность ряда норм Закона об ОСАГО в их взаимосвязи с правилами ГК о возмещении убытков при совершении деликта.

Заявитель полагал, что оспариваемые положения позволяют страховым компаниям уклоняться от полного возмещения ущерба потерпевшему, которое осуществляется в форме ремонта транспортного средства.

Такое уклонение, по его мнению, возможно как минимум двумя законными способами: путем незаключения договора о ремонте на станциях техобслуживания, а также путем заключения с потерпевшим соглашения о денежном страховом возмещении, при выплате которого учитывается износ деталей автомобиля.

В запросе отмечалось, что в производстве Норильского городского суда находится дело по иску о взыскании ущерба, причиненного ДТП. Суд обратил внимание, что по общему правилу страховое возмещение потерпевшему осуществляется путем организации и оплаты ремонта его автомобиля на станции техобслуживания, стоимость которого не зависит от износа деталей, поврежденных при ДТП.

Однако вместо этого истцу были выплачены денежные средства, поскольку у страховой компании не было договора ни с одной СТО в г. Норильске и его окрестностях. В силу прямого указания закона при денежной компенсации выплата производится с учетом износа поврежденных частей ТС.

То есть если бы истец смог воспользоваться первым способом, возмещение было бы произведено в большем размере.

Истец заявил, что стоимость работ без учета износа деталей составляет свыше 300 тыс. руб., при том что страховщик выплатил ему чуть более 96 тыс.

Поэтому истец обратился непосредственно к причинителю вреда с требованием о взыскании разницы.

Ответчик заявил, что он, как добросовестный законопослушный гражданин, вправе рассчитывать, что страховая компания исполнит обязанность по оплате ремонта в полном объеме, т.е. без учета износа подлежащих замене деталей.

Как полагает Норильский горсуд, оспариваемые нормы нарушают равенство прав причинителей вреда по двум причинам.

Во-первых, потому что обязанность по возмещению вреда потерпевшему за счет виновника ДТП ставится в зависимость от того, приняла ли конкретная страховая компания меры по заключению договоров об организации ремонта на соответствующей территории, а также по организации и оплате ремонта. Во-вторых, согласно закону, указанная обязанность причинителя вреда зависит и от усмотрения потерпевшего, который может отказаться от ремонта и получить от страховой компании денежное возмещение. При этом страховщик, уклонившийся от надлежащей организации ремонта, не обязан восполнить потерпевшему разницу между стоимостью ремонта без учета износа заменяемых деталей и с учетом износа – эта обязанность возложена на виновника ДТП.

КС признал запрос не подлежащим дальнейшему рассмотрению. Со ссылкой на свое Постановление от 31 мая 2005 г. № 6-П он указал, что потерпевший является наименее защищенным из всех участников правоотношений по обязательному страхованию, поэтому правовое регулирование в соответствующей сфере должно предусматривать специальные гарантии защиты его прав.

Конституционный Суд подчеркнул, что приоритет восстановительного ремонта при повреждении автомобилей не расходится с приведенной точкой зрения. По его мнению, различные варианты получения страхового возмещения установлены в целях защиты права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортных средств другими лицами.

В рассматриваемом определении указано, что оспариваемые положения относятся к договорному праву, поэтому непосредственно не регулируют обязательства, возникающие вследствие причинения вреда.

В Постановлении № 6-П Суд уже оценивал нормы Закона об ОСАГО в их взаимосвязи с положениями ГК об ответственности за деликты.

При этом КС исходил из того, что требование потерпевшего к страховщику является самостоятельным договорным требованием и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда.

Суд пояснил, что необходимо разграничивать страховые обязательства, где страховщик должен осуществить возмещение по договору, и деликтные, ответственность по которым возникает непосредственно у причинителя вреда. Смешение этих обязательств, полагает КС, может иметь неблагоприятные последствия для потерпевшего, в то время как рассматриваемый институт страхования установлен в его интересах.

Конституционный Суд подчеркнул, что ОСАГО не может ни подменить, ни отменить институт деликтных обязательств. Оно также не должно приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

В определении также отмечается, что Закон об ОСАГО является специальным нормативным актом, однако он не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда.

Поэтому, если страховая выплата не покрывает полностью размер ущерба, потерпевший имеет право потребовать от причинителя вреда возместить разницу.

Ранее в Постановлении от 10 марта 2017 г.

№ 6-П КС указал, что нормы ГК во взаимосвязи с правилами обязательного страхования ответственности владельцев ТС предполагают возможность получения потерпевшим разницы между страховой выплатой и реальным ущербом непосредственно от причинителя вреда. При этом потерпевшему необходимо доказать, что размер его ущерба действительно больше суммы, полученной от страховой компании.

Там же подчеркивается, что лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и ущербом, вправе ходатайствовать как о назначении судебной экспертизы, так и о снижении размера возмещения. Суд разъяснил, что уменьшить возмещение возможно, если из обстоятельств дела с очевидностью следует другой более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений имущества.

КС подчеркнул, что оспариваемые нормы действуют в системном единстве с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод одних лиц не должно нарушать права и свободы других.

Они позволяют сторонам в определенных случаях отступить от общих условий страхового возмещения, но не допускают их применения вопреки положениям ГК.

С учетом этого Конституционный Суд определил, что сами по себе оспариваемые нормы не содержат признаков неопределенности в обозначенном заявителем аспекте.

Комментируя «АГ» определение, юрист и руководитель проектов МКА «Яковлев и Партнеры» Андрей Набережный отметил, что КС не провел четкой границы между страховыми и деликтными обязательствами. Эксперт полагает, что вывод о том, что ОСАГО не может подменять и тем более отменять институт деликтных обязательств, очевиден.

«В то же время нужно развивать идею о том, что потерпевший не может получить одну и ту же сумму потерь два раза: и от страховщика, и от страхователя. Нужно установить необходимость первоначального обращения к страховой компании и ее участия в процессе определения размера выплаты, взыскиваемой с причинителя вреда.

Это позволит в дальнейшем исключить споры о занижении размера страховой выплаты», – добавил он.

https://www.youtube.com/watch?v=IqRu0bN83CQ

Юрист также обратил внимание на наличие аналогичной позиции в актах Верховного Суда РФ. В качестве примера он привел Определение от 17 мая 2018 г.

№ 305-ЭС17-20897 по делу № А40-210876/2016, пояснив, что наличие страховых правоотношений не прекращает существующего между сторонами обязательства вследствие причинения вреда и не препятствует разрешению иска о возмещении вреда, однако первоначально необходимо обратиться с иском к страховой компании.

По мнению адвоката АП Воронежской области Олеси Алимкиной, определение КС – еще один шаг в сторону полного освобождения страховых компаний от выплаты адекватного страхового возмещения в рамках ОСАГО.

«Изначально благая идея страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключавшаяся в том, чтобы потерпевший не бегал за виновником ДТП для взыскания убытков, а цивилизованно получал возмещение в страховой компании, осталась в прошлом», – с сожалением констатировала она.

Эксперт также отметила парадоксальность ситуации: с одной стороны, владельцы транспортных средств обязаны страховать свою ответственность, и за отсутствие страховки их привлекают к административной ответственности.

С другой стороны, если страховая компания не заключила договор с СТО, потерпевший получает мизерное страховое возмещение и идет взыскивать оставшуюся часть убытков с виновника ДТП.

Адвокат обратила внимание, что в рассматриваемом случае потерпевший получил от страховой компании менее трети суммы убытков, а остальную часть пытается взыскивать с виновника ДТП.

«Фактически мы вернулись в начало 2002 г., когда ОСАГО не существовало, – резюмировала Олеся Алимкина.

– Страховые правоотношения не отменяют деликтных обязательств, но возникает закономерный вопрос: зачем нужно ОСАГО, если страховая компания может, не рискуя лицензией, не заключить договор с СТО и выплатить потерпевшему 29% страхового возмещения вместо того, чтобы оплачивать станции техобслуживания полную стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего?»

Источник: https://www.advgazeta.ru/novosti/ks-poterpevshiy-vprave-trebovat-vozmeshcheniya-ushcherba-ot-vinovnika-dtp-nesmotrya-na-nalichie-osago/

Поделиться:
Нет комментариев

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.