Судебная практика по делам дтп

Юридическая практика по уголовным делам по ДТП

Судебная практика по делам дтп

Статистические данные гласят, что подавляющее большинство аварий совершается из-за нарушения ПДД или алкогольного опьянения водителя.

В некоторых ситуациях для выяснения степени вины и взыскания компенсации с того или иного участника дорожно-транспортного происшествия требуется обращаться в суд. В данной статье рассмотрим примеры из судебной практики и решения, вынесенные судом в спорной ситуации.

Обоюдная вина участников дорожного движения

Подобная вина устанавливается в случаях, когда оба участника происшествия нарушили какие-либо правила движения, что и стало причиной возникновения аварии. Различают два вида обоюдной вины:

  • равнозначная (50/50%). В таком случае ни один из участников не может рассчитывать на получение страховых выплат и ремонтируют все повреждения автомобиля за собственный счет;
  • неравнозначная (например, 70/30%). Водитель, степень вины которого меньше, может надеяться на компенсацию, но сумма ее будет значительно меньше.

Практика показывает, что водители, признанные обоюдновиновными в совершении ДТП, в большинстве случаев вынуждены обращаться в суд, для определения степени вины каждого из них.

Пример из практики. В январе 2018 года суд г.

Санкт-Петербурга рассматривал дело, обстоятельства его таковы: произошло столкновение двух автомобилей, сотрудники ДПС, прибывшие на место аварии, вынесли постановление, из которого следует, что водитель, находившийся за рулем автомобиля А, двигался со значительным превышением скорости, а водитель автомобиля Б нарушал правила пересечения перекрестков. 

Было установлено, что происшествие совершено по обоюдной вине. Но гражданин, управлявший автомобилем А с подобным решением не соглашался, полагая, что его степень вины меньше и виновником ДТП является второй водитель, затруднивший проезд по перекрестку. Рассмотрев дело суд вынес решение об оставлении иска без удовлетворения, по причине того, что оба водителя имели возможность избежать столкновения, но не воспользовались ею, а, следовательно, степень вины у них равнозначна.

Взыскание материального ущерба

Если вина водителя будет установлена с него можно взыскать компенсацию морального или материального ущерба. Для этого требуется обратиться к адвокату по делам с ДТП, который составит исковое заявление и подготовит пакет документов, необходимых для инициации гражданского судопроизводства.

Если у виновника происшествия есть полис ОСАГО, то компенсация ущерба производится страховой компанией, в случае отсутствия страховки, сумма взыскивается с виновника ДТП.

Пример из практики. В октябре 2017 года суд г. Кирова рассматривал дело о взыскании ущерба: два транспортных средства столкнулись на перекрестке. Авария произошла вследствие игнорирования одним из водителей дорожных знаков.

При рассмотрении дела оказалось, что у лица, являющегося виновником ДТП, отсутствует полис ОСАГО. 
Получив соответствующие документы потерпевший обратился к адвокату по делам с ДТП, который посоветовал подать иск о компенсации ущерба в суд. Сумма исковых требований составила 225 тыс.

рублей (125 на ремонт автомобиля и 100 в качестве компенсации морального ущерба).

 

Основанием для взыскания морального ущерба послужило медицинское заключение, в котором говорилось о том, что на фоне сильного потрясения из-за аварии у потерпевшего диагностировано расстройство нервной системы.

 

Суд, рассмотрев все материалы дела, решил удовлетворить заявленные в иске требования.

Бесконтактное происшествие

ДТП признается бесконтактным в случаях, когда столкновение с транспортным средством, пешеходом или другим объектом происходит из-за действий водителя, создавшего помеху виновнику дорожно-транспортного происшествия. Подобные аварии должны оформляться сотрудниками ДПС, а в документах делается отметка о том, что авария произошла по вине водителя, создавшего помеху.

Пример из практики. В феврале 2018 суд г. Волгограда вынес решение по следующему делу: водитель автомобиля А, ехавший по главной дороге, чтобы уйти от столкновения с автомобилем В, водитель которого проигнорировал знак, обязывающий уступить дорогу, был вынужден перестроиться на вторую полосу, но не рассчитав расстояние, врезался в автомобиль С.

 

Сотрудники Госавтоинспекции, прибывшие на место происшествия, установили, что авария произошла по вине водителя, управляющего автомобилем В.

Однако суд, изучив записи видеорегистратора с автомобиля С, решил, что виновником ДТП является водитель А и обязал его компенсировать ущерб владельцам транспортных средств, пострадавшим от его противоправных действий.

Дтп со смертельным исходом

Если в результате ДТП погибает человек, то возбуждается уголовное дело по факту ДТП. Страховой полис ОСАГО в какой-то мере компенсирует расходы, связанные с кончиной пострадавшего, но зачастую родственники умершего обращаются в суд, чтобы взыскать в виновника ДТП компенсацию морального вреда в полном объеме.

В таких ситуациях без квалифицированной защиты по уголовным делам о дтп обойтись не получится.

Услуги, оказываемые адвокатом, в рамках защиты по уголовным делам о ДТП

Перечень услуг, предоставляемых уголовным адвокатом по делам о ДТП довольно внушительный:

  • консультации по всем вопросам, связанным с дорожно-транспортными происшествиями;
  • изучение всех материалов уголовного дела по факту ДТП;
  • участие во всех процессуальных мероприятиях, в том числе на допросе;
  • разработка линии поведения, которой клиенту стоит придерживаться на всех стадиях судопроизводства;
  • проведение собственного независимого расследования, направленного на выяснение всех подробностей происшествия. Зачастую сведения, которые удается собрать адвокату, способны повлиять на смягчение наказания или квалификацию статьи, а в некоторых случаях и освободить субъекта от уголовного преследования;
  • обжалование действий, предпринимаемых сотрудниками правоохранительных органов и пр.

По завершении процессуальных действий, предусмотренных УПК РФ, уголовное дело передается в суд, который основываясь на собранных материалах, принимает окончательное решение и избирает меру наказания виновнику ДТП. Уголовное дело в некоторых случаях может быть прекращено, вследствие недоказанности вины подозреваемого.

Если родственники пострадавшего или его наследники обращаются в суд с иском о компенсации морального или материального ущерба, то адвокат формирует линию защиты в рамках гражданского судопроизводства. Обычно подобные исковые заявления подаются в случаях, когда выплаченной страховки не хватает для покрытия причиненного ущерба.

В случае возникновения проблем с возмещением ущерба адвокат может выступать посредником в переговорах со страховой компанией.

Услуги адвоката необходимы не только виновнику ДТП. Уголовное дело ведь часто не возбуждается в силу определенных причин, в таком случае защитник требуется потерпевшей стороне, для проверки законности оснований, послуживших поводом для отказа в возбуждении уголовного дела по факту ДТП и привлечения виновника ДТП к уголовной ответственности.

Став виновником транспортного происшествия первым делом необходимо обратиться за помощью к опытному адвокату, он поможет сформировать комплексную защиту по уголовным делам о ДТП.

Источник: https://sstumanov.ru/yuridicheskaya-praktika-po-ugolovnym-delam-po-dtp/

Взыскание ущерба от ДТП. Истец выиграл дело, но выигрышем это назвать сложно

Судебная практика по делам дтп

На днях закончилось рассмотрение одного из «долгоиграющих» дел по взысканию ущерба от ДТП. Хотя, на мой взгляд, особой трудности оно не представляло, но, хочу его осветить по причине «чудачеств» представителя оппонента, которые очень позабавили.

Итак, весной 2017 года мой доверитель стал виновником ДТП, в результате которого пострадал автомобиль истца марки Форд Фокус 2014 года выпуска. Согласно проведенной досудебной оценке, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 688 808 рублей, с учетом износа 607 196 рублей.

Получив от страховой компании максимально возможную выплату в размере 400 000 рублей, пострадавший предъявил к моему доверителю иск о взыскании ущерба в размере 303 808 рублей. (стоимость восстановительного ремонта + расходы по оценке в размере 15 000 рублей). Основанием для возмещения ущерба указал положения статей 15, 1064, 1079 ГК РФ.

Сразу бросилось в глаза, что поврежденный автомобиль истца был не высокой ценовой категории, не новый и стоимость аналогов (на популярных сайтах) не превышала 600 тысяч рублей. Следовательно, можно говорить о полной гибели транспортного средства и рассчитывать стоимость возмещения по формуле: возмещение = стоимость автомобиля — стоимость годных остатков. 

Хорошо…

Со слов моего доверителя, истец занимается ремонтом автомобилей и после аварии хвалился своими знакомствами с экспертами. То, что стоимость восстановительного ремонта была оценена столь высоко, также подтверждало эти слова.

Хорошо…

Выясняем список «дружественных» экспертных учреждений тому экспертному учреждению, где была проведена досудебная оценка. Было установлено одно экспертное учреждение. Идем туда на консультацию))))) Таким образом мы путаемся избежать направления именно в это экспертное учреждение нашего дела для проведения судебной экспертизы.

Готовим ходатайство о проведении судебной экспертизы с тремя вопросами: о стоимости восстановительного ремонта, стоимости автомобиля и стоимости годных остатков.

Поскольку, не хотелось раньше времени говорить о возможности полной гибели ТС, встал вопрос как обосновать суду постановку двух последних вопросов.

Да никак!!! Просто написали о недоверии оценке (слишком дорого) и попросили не назначать в «дружественное» экспертное учреждение, так как мы там консультировались. 

Пришли мы в судебное заседание. Истец был уверенным, его представитель — очень уверенным в своей правоте, что даже не считал нужным воспринимать наши возражения всерьез. По поведению читалось пренебрежение, расслабленность.

Когда было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, представитель истца выслушал его вполуха, не возразил, пояснил, что против удовлетворения ходатайства о проведении экспертизы не возражает. Поставленные вопросы,  как выяснилось позднее, представителю вообще были не интересны, он их не слушал.

Поскольку, на двух последних вопросах внимание не акцентировалось, то их постановка прошла незамеченной для представителя истца. Думаю, именно это обстоятельство обезопасило «наше» заключение от специалистов по телефонному праву. Автомобиль эксперту предоставлен не был, истец написал заявление, что машина восстановлена и продана. Экспертизу провели по фотографиям.

Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 683 463 рубля, с учетом износа составила 589 654 рубля, рыночная стоимость транспортного средства составила 590 000 рублей, стоимость годных остатков составила 170 110 рублей.

Вот и хорошо….(хотя, стоимость автомобиля, как я считаю, должна исчисляться по аналогам, а не по рынку. В этом случае стоимость была бы ниже примерно на 50 000 рублей). 

В судебное заседание представитель истца явился растерянным, заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы. Основанием для проведения указал незаконность ответов эксперта на второй и третий вопросы.

То есть, по мнению представителя ответчика, эксперт не имел права отвечать на поставленные судом вопросы о стоимости автомобиля и его годных остатков, пока не установлена его полная гибель. А поскольку автомобиль восстановлен и продан, то гибели нет. Вот такие «веселые» доводы.

При допросе эксперта представитель истца акцентировал свое внимание на том, что автомобиль восстановлен и продан и считать его полную гибель при ДТП, нет оснований. Мой доверитель сделал скриншот объявления о продаже восстановленного автомобиля. Потерпевший выставил его на сайте за 600 000 рублей.

Также, представитель истца был очень возмущен перечнем поставленных эксперту вопросов.))) 

Допросив эксперта, суд отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы. Представитель истца попросил отложить рассмотрение дела для согласования позиции с доверителем. 

Интересно, для чего? Ну, для уточнения исковых требований, скажете… Зачем? Чтобы не потерять право на возмещение судебных расходов в полном объеме, скажете… Я тоже так думала….

В следующем судебном заседании, действительно, было представлено заявление о снижении исковых требований до 189 604 рублей. Кроме того, истец просил суд вынести решение о передаче годных остатков ответчику.

Вот так поворот!))) Годные остатки, со слов истца, хранятся очень далеко, примерно в 300 км. от города и доставить их эксперту не было никакой возможности. Доводы о восстановлении и продаже автомобиля, со слов истца, являются опиской, а объявление о продаже восстановленного автомобиля выложено в интернет с целью изучения спроса.

Понятно, что по решению суда с моего доверителя взыскана сумма в размере 19 890 рублей.

Самое интересное — вопрос по судебным расходам))))

Суд удовлетворил их исходя из процентного соотношения удовлетворения исковых требований)))), то есть, взыскал с моего доверителя  10% от расходов истца. После вступления решения суда в силу, мы заявим свои судебные расходы к возмещению, исходя из расчета 90% в нашу пользу))).

Таким образом, уже сейчас понятно, что не уточнив исковые требования, истец потерял на оценке и экспертизе 27 000 рублей, выиграв 19 890 рублей. А мы еще и расходы представителя предъявим))))

В решении суда меня смущает, что при расчете учитывалась рыночная стоимость транспортного средства, тогда как должна использоваться стоимость по аналогам. Именно данное указание позволяет мне думать о подаче апелляционной жалобы, несмотря на то, что мой доверитель очень доволен решением. 

Хотя, с другой стороны, стоимость восстановительного ремонта явно завышена и, если, вдруг,  в апелляции ее посчитают «по-честному», то оставив для сравнения рыночную стоимость ТС, мы можем не попасть под «Тотал». Так что вопрос о направлении апелляции пока в рассмотрении))))

Спасибо за внимание и потраченное время, уважаемые коллеги!

Источник: https://pravorub.ru/cases/81401.html

Обжалование постановления о виновности в ДТП — DRIVE2

Судебная практика по делам дтп

Здравствуйте, Я расскажу вам основы обжалования постановления с виновностью в ДТП. После прочтения текста вы сможете самостоятельно обжаловать постановление и возможно выиграть дело. Итак, начнем!План:1.

Основы-виды постановлений по ДТП-риски связанные с постановлениями в денежном эквиваленте2.

оценка постановления на предмет возможности отмены— Оценка ситуации по существу— оценка нарушений по процессу— описание положительных моментов в совокупности

3. Выступление в суде по жалобе.

Основным законом регулирующим административное производство по делу об Административном правонарушении является КоАП РФ.
В свою очередь обжалования постановлений регулируют ст.30.1-30.7 КоАП РФ.

Постановления бывают:— О назначении наказания

— о прекращении производства по делу

В практике, мы зачатую видим следующие виды постановлений при ДТП, это постановление о виновности и наложении административного штрафа или прекращение производства по делу с указанием вины без назначения административного штрафа.

Подводным камнем является то, что при превышении лимитов страховой выплаты( на настоящий момент 400 т.р для железа) платит лицо, виновное в ДТП.При этом если вы не привлечены к ответственности.

но вина прописана в нарушении любого пункта правил, то все равно вина есть, в причинение ущерба. Часто люди, попавшие в такую ситуацию, просто не хотят доказывать свою правоту, думаю что все закончилось хорошо.

(Не установлена вина), а после происшествия некоторого количества времени (до трех лет согласно ГК РФ) приходит иск, с прошением возместить расходы на ремонт!

Оценка постановления включает в себя, полноценное исследование материалов дела с целью выявления общей невиновности по существу с последующим выявлением незаконности постановления.Отчасти можно ограничится изучением самого постановления.

При изучении постановления нужно рассматривать дело отстраненно, без предвзятости в своей виновности или невиновности. Открыть действующие законы (ПДД РФ) в период ДТП, и проверить пункты правил которые вы нарушили или не нарушили. После проверить правила распространяющие свое действие для оппонента.

При этом желательно “перелапатить” все Правила (ПДД РФ) для полного поиска нарушений по существу.Все предписаний, для участников ДТП, выписываются на листок. После оцениваются в совокупности применяя к данной сложившейся дорожно транспортной ситуации.

Хочу оговорить, что в момент изучения ситуации для максимальной эффективности жалобы, необходимо изучение дела полностью с объяснениями второго участника ДТП.Материалы можно получить в ГИБДД, или через юриста.

Изучения процессуальных моментов.
Начиная с главы 24 КоАП РФ, прописаны принципа рассмотрения дела, и правила вынесения постановлений по делам. Если подойти тщательно, можно будет выделить несоответствие закону, при вынесении постановления, это будет дополнительным плюсом в Вашу пользу.

Собранные данные, позволят в совокупности выделить положительные моменты доказывающие вашу правоту и процессуальные нарушения при вынесении постановления.

Какая должна быть структура у жалобы?
В КоАП РФ, есть правила общие для подачи жалобы, но каких то структур по написанию нет, при этом нужно понимать, что если вы напишите совсем непонятно то и итог будет предрешен до вашего выхода в суд.

В шапке, жалобы на постановление по делу об АПН, необходимо указать в какой суд направляется жалоба и от кого. данные о месте проживания, что бы вас известили надлежащим образом.

(телефон необходимо указывать в том случае, если Вы хотите ускорить процесс рассмотрения жалобы)(Не всегда это полезно для дела)Жалоба строиться из описательной части, где указывается часть постановления, в которой ИДПС пишет обстоятельства, кто и что нарушил.

Далее идет мотивировочная, где Вы указываете, с чем и почему не согласны, аргументируя это обстоятельствами, логикой, ссылаясь на доказательство и.т.д.После идет заключительная, где вы указываете сухие факты вышеизложенного и что нарушено при вынесении постановления.

И приложение (если необходимо)

Обычно туда входят доверенности или какие то материалы, необходимые для рассмотрения жалобы.

Что не надо делать:-основываться только на “Я НЕ ВИНОВЕН”! Эта позиция проигрышна сразу!-написать жалобу, запутанной и не понятной.

-идти в суд без понимания процесса

Основным отказом в рассмотрении (не приянтии жалобы в суде для рассмотрения) в судах, являются следующие ошибки:— не подписал жалобу— не уполномочен(нет доверенности представителя заверенной в соответствии с законом)

.В случае вопросов, по написанию жалобы или рассмотрению Вашего дела вы можете позвонить по
тел.8-965-084-25-05 или написать лично мне! С уважением Юрист по Административным делам Трошанов А.А

Источник: https://www.drive2.ru/b/3186768/

Возмещение ущерба при ДТП. Судебная практика

Судебная практика по делам дтп

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2017 г. по делу N 33-3887

Судья Кузнецова С.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:председательствующего Сергеевой Л.А.,судей Смирновой Ю.А., Целищева А.А.,при секретаре Т.С.С.,заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.дело по апелляционной жалобе ответчика Ч.В.В. на решение Черемушкинского районного суда г.

Москвы от 03 октября 2016 года, которым постановлено:исковые требования Г. к Ч.В.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП – удовлетворить частично.Взыскать с Ч.В.В. в пользу Г. в счет возмещения ущерба причиненного ДТП – *, расходы по оплате услуг представителя в размере *, расходы по оплате оценки в размере *, почтовые расходы в размере *, а всего взыскать *.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

установила:

истец Г. обратился в суд с иском к ответчику Ч.В.В., ссылаясь на то, что 12 декабря 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Джип Либерти, государственный регистрационный знак *, под управлением Ч.В.В., и БМВ, государственный регистрационный знак *, под управлением Г. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, нарушившего п.

10.1 ПДД РФ. ПАО СК “Росгосстрах” выплатило истцу страховое возмещение в размере *. Однако данной суммы недостаточно для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. В соответствии с заключением N *, выполненным ООО “ЦНЭ “Варшавский”, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет *.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.Представитель истца в судебное заседание явился, требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал.

Ответчик и представитель ответчика в судебное заседание явились, исковые требования не признали, пояснили, что согласно проведенной судебной автотехнической экспертизе экономически нецелесообразно восстанавливать поврежденный автомобиль.

Рыночная стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии составляет *, стоимость годных остатков составляет *, следовательно, к возмещению подлежит *. Страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере *, таким образом, ущерб истцу возмещен в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части размера ущерба, как незаконного, просит ответчик Ч.В.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что суд первой инстанции при расчете размера ущерба неправильно исходил из стоимости восстановительного ремонта, а не из стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия.

Представитель ответчика Ч.В.В. по доверенности А. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.Истец, ответчик в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению.

Так, судом первой инстанции установлено, что 12 декабря 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Джип Либерти, государственный регистрационный знак *, под управлением Ч.В.В., и БМВ, государственный регистрационный знак *, под управлением Г.Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии данное событие произошло по вине ответчика, нарушившего п.

10.1 Правил дорожного движения РФ.ПАО СК “Росгосстрах” выплатило истцу страховое возмещение в размере *.В соответствии с заключением N *, выполненным ООО “ЦНЭ “Варшавский”, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет *.

Согласно заключению судебной экспертизы N *, выполненному ДНО “ЦНЭ “ЮРИДЕКС”, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет *, восстановление автомобиля экономически нецелесообразно. Стоимость годных остатков составляет *. Рыночная стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии на момент ДТП составляла *, в настоящее время – *.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, применяя положения ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, исходил из того, что ответственность за вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием должен нести ответчик Ч.В.В.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, учитывая произведенную выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, суд первой инстанции основывался на заключении судебной экспертизы, признав его относимым и допустимым доказательством. В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика Ч.В.В. в пользу истца Г. в счет возмещения ущерба *.

, исходя из следующего расчета (* (стоимость ремонта) – 400 000 (страховое возмещение) – * (стоимость годных остатков)).В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.В соответствии с ч. 4 ст.

198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г.

N 23 “О судебном решении”, решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Требованиям закона в части определения размера ущерба обжалуемое решение не отвечает, поскольку основано на неправильном применении норм материального права.В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.В силу требований ст.

1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с положениями пп. “а” п. 18 ст.

12 ФЗ РФ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ), размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 “О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств”, в соответствии с подпунктом “а” пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.Судом в ходе рассмотрения дела из заключения судебной экспертизы было установлено, что автомобиль истца претерпел конструктивную гибель, поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа превышает рыночную стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия.Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).При этом надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).В силу положений части 3 статьи 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего (истца) посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Поэтому возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества. В противном случае, это повлечет улучшение имущества потерпевшего за счет причинителя вреда без установленных законом оснований.Таким образом, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца значительно превышает его доаварийную стоимость, возмещение ущерба должно производиться, исходя из рыночной стоимости автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия, которая составляла, согласно выводов эксперта, 720 000 рублей.Учитывая, что годные остатки автомобиля остались у истца, что не оспаривалось им в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также положения вышеприведенных норм права, размер реального ущерба, который подлежал возмещению истцу, ограничивается рыночной стоимостью автомобиля до аварии за вычетом стоимости годных остатков и выплаченного истцу страхового возмещения: * – * – * = *.Такой подход к определению стоимости ущерба соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ и исключает возможность неосновательного обогащения истца.Выплата истцу в счет возмещения ущерба *, как то постановлено судом первой инстанции, приведет к неосновательному обогащению, поскольку размер возмещения (* + * + *) превысит стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия.С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции в части подлежащего возмещению в пользу истца ущерба и о взыскании в пользу истца в счет возмещения ущерба *.В остальной части решение отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 03 октября 2016 года изменить в части размера ущерба.Взыскать с Ч.В.В. в пользу Г. в счет возмещения ущерба *.

В остальной части решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 03 октября 2016 года оставить без изменения.

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2004 г. N 105

Судья: Свитлишина О.С. Дело N 44г-148Члены коллегии: Беленков В.И., Казакова Н.П.

Докладчик: Илларионова Л.И.

Президиум Московского областного суда в составе:

председателя президиума Марасановой С.В.,
членов президиума Ефимова А.Ф., Омельченко Т.А., Никоновой Е.А., Алексеевой Л.Г., Рустамовой А.В., Николаевой О.В.,

рассмотрев по надзорной жалобе представителя Б.М. дело по иску Б.Т. к Б.М. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Б.Т. обратилась в суд с иском к Б.М. о возмещении ущерба, причиненного повреждением принадлежащего ей автомобиля марки “Форд-Эскорт”, в размере 152339 руб. и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истица ссылалась на то, что ущерб причинен по вине Б.М., управлявшего автомашиной в момент ДТП.

Повреждения автомашине были причинены при столкновении двух машин: принадлежащего ей автомобиля марки “Форд-Эскорт” и автомобиля ВАЗ-2105 под управлением водителя Макеева А.В.

Источник: https://www.urprofy.ru/node/722

Вс пояснил, какие обстоятельства подлежат доказыванию в спорах о взыскании убытков по дтп

Судебная практика по делам дтп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда вынесла Определение № 66-КГ20-3 по спору о взыскании убытков владельцем авто, пострадавшего в ДТП, с его виновника.

В сентябре 2017 г. в Иркутске произошло ДТП с тремя автомобилями, виновным в совершении которого признали одного из водителей – Михаила Смирнова.

Впоследствии владелица одного из поврежденных автомобилей Анастасия Нагорская обратилась в страховую компанию за прямым возмещением убытков, однако ей было отказано в этом из-за отсутствия полиса ОСАГО у виновника ДТП.

В связи с этим женщина предъявила Михаилу Смирнову иск о взыскании убытков на сумму свыше 515 тыс. руб., расходов на проведение экспертизы в размере 18 тыс. руб. и уплаченной госпошлины более 11 тыс. рублей.

Суд отказал как в удовлетворении иска, так и во взыскании расходов по составлению рецензии на заключение эксперта.

При этом он исходил из того, что вина Михаила Смирнова в совершении ДТП не нашла своего подтверждения в материалах дела.

В дальнейшем это решение суда устояло в апелляции, которая сочла, сославшись на заключение эксперта общества «ПРОФ-ЭКСПЕРТ» от 8 января 2018 г., что в ДТП виновна именно истица, а не ответчик.

В кассационной жалобе в Верховный Суд Анастасия Нагорская обжаловала судебные акты как незаконные.

После изучения материалов дела Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ со ссылкой на ст.

86 и 87 ГПК РФ напомнила, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В случаях недостаточной ясности или неполноты экспертного заключения суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Как пояснила Коллегия, в рассматриваемом деле представитель Анастасии Нагорской ходатайствовал о назначении повторной экспертизы, ссылаясь на недопустимость заключения эксперта общества «ПРОФ-ЭКСПЕРТ» в связи с допущенными при ее выполнении существенными нарушениями, а также имеющимися в нем противоречиями. Тем не менее суд первой инстанции отказал в удовлетворении такого ходатайства, но не дал оценки доводам представителя истца о недостатках заключения эксперта и допущенных им нарушениях в нарушение ст. 198 ГПК РФ.

При этом из установленных судом обстоятельств следовало, что столкновение двух автомобилей, принадлежащих участникам спора, произошло вследствие перестроения автомобиля под управлением ответчика в правый ряд, по которому двигался автомобиль под управлением Нагорской. На момент столкновения маневр перестроения Смирновым завершен не был.

«Отказывая в иске, судебные инстанции сослались на заключение эксперта о том, что Анастасия Нагорская превысила допустимую скорость движения, а если бы она двигалась с разрешенной скоростью, то имела бы возможность предотвратить столкновение автомобилей. Однако суды не учли, что в силу п. 2 ст.

1064 ГК РФ обязанность доказать отсутствие вины возложена на причинителя вреда, а в силу п. 8.4 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 г.

№ 1090, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Отказывая в удовлетворении иска о возмещении вреда в полном объеме по мотиву вины в дорожно-транспортном происшествии самой Анастасии Нагорской, судебные инстанции не приняли во внимание положения ст. 1083 ГК РФ, согласно которой вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит», – отметил ВС.

https://www.youtube.com/watch?v=6HyVdHLcrO0

Верховный Суд добавил, что при наличии вины причинителя вреда основанием для отказа в иске является умысел потерпевшего, а для уменьшения размера возмещения – грубая неосторожность потерпевшего (за исключением возмещения отдельных расходов, указанных в законе). Однако нижестоящие инстанции не сделали выводов о доказанности невиновности Смирнова либо о доказанности умысла Нагорской. В связи с этим Верховный Суд отменил определение апелляции и вернул ей дело на новое рассмотрение.

Адвокат МКА «Центрюрсервис» Илья Прокофьев отметил, что суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении требований истца, фактически не установили обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, и не приняли во внимание, что вина ответчика в ДТП была установлена органами ГИБДД, а руководствовались исключительно заключением эксперта, представленным в судебном заседании. «При этом суды формально подошли к рассмотрению ходатайства стороны истца о проведении повторной экспертизы в связи допущенными нарушениями и несогласием с выводами эксперта. Такой подход не соответствует принципам всесторонности, полноты и объективности рассмотрения дела, что, безусловно, не могло остаться незамеченным Верховным Судом», – полагает он.

По словам адвоката, отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, ВС указал на необходимость полного и всестороннего рассмотрения дела с целью установления обстоятельств, подлежащих обязательному установлению по данной категории дел, а именно: степень вины каждого из участников ДТП или отсутствие таковой. «Данная позиция в целом согласуется с судебной практикой, но и дополняет ее, поскольку зачастую суды закладывают в основу решения суда первоначальный административный материал, составленный сотрудниками ГИБДД, в котором устанавливается виновник ДТП, и на основании выводов, изложенных в этом материале, и выносят решение по делу. Позиция ВС, возможно, изменит практику преюдициального значения административного материала органов ГИБДД для данной категории споров», – предположил Илья Прокофьев.

Руководитель арбитражной практики АБ «Халимон и Партнеры» Игорь Ершов заметил, что установление состава гражданского правонарушения, в том числе вины правонарушителя, требует тщательности и аккуратности со стороны участников процесса и суда: «Однако это определение Верховного Суда не ограничено только непосредственно вопросом вины лица в совершении ДТП, поскольку Судебная коллегия по гражданским делам ВС обозначает одновременно несколько проблем, вопросов, интересных и сами по себе».

По словам эксперта, во-первых, в рассматриваемом случае возникает проблема соотношения императивных норм.

«С одной стороны, закон обязывает водителя уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, но, с другой стороны, водители обязаны соблюдать скоростной режим.

Очевидно, указанные императивные нормы создают противоречие, влияющее в значительной степени на определение вины причинителя вреда и вины потерпевшего в противоправных действиях.

Во-вторых, Верховный Суд подчеркивает в развитие положений законодательства, что экспертное заключение необязательно для суда и оно не является исключительным средством доказывания. Следовательно, судам предложено установить некий баланс между экспертным заключением и положениями нормативно-правовых актов, устранив противоречие между ними», – пояснил Игорь Ершов.

Он добавил, что суды должны сделать выводы не только о доказанности виновности/невиновности причинителя вреда, но и о доказанности умысла или грубой неосторожности потерпевшего.

«Таким образом, Верховный Суд, рассмотрев частный случай возмещения убытков, вызванных ДТП, делает более широкие выводы, способные повлиять не только на дела о возмещении убытков, но и на иные категории споров», – резюмировал эксперт.

Источник: https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-poyasnil-kakie-obstoyatelstva-podlezhat-dokazyvaniyu-v-sporakh-o-vzyskanii-ubytkov-po-dtp/

Поделиться:
Нет комментариев

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.