Судебная практика по делам о дтп

Основания для прекращения производства по уголовному делу о ДТП

Судебная практика по делам о дтп

Нас часто спрашивают, что делать виновнику автоаварии, как закрыть, развалить или остановить уголовное дело за  ДТП с пострадавшими, погибшими?

Во-первых, уголовные дела не заводят, открывают и не закрывают. Уголовно-процессуальный кодекс предусматривает, что уголовные дела или уголовное преследование возбуждают и прекращают. Необходимо не развалить дело, а наоборот расследовать и доказать, что в действиях водителя отсутствует состав преступления.

Во-вторых, не всегда прекращение уголовного преследования совпадает с прекращением уголовного дела. Расследование уголовного дела может быть продолжено в отношении другого лица, в том числе и водителя, личность которого не установлена. То есть необходимо рассматривать вопрос о прекращении уголовного преследования в отношении конкретного  водителя, а не прекращения уголовного дела.

В-третьих, фактически уголовное преследование состоит из трех стадий – предварительная проверка до возбуждения уголовного дела, расследование уголовного дела и рассмотрение дела в суде.

Возбуждению уголовного дела предшествует проведение проверки, по результатам которой может быть принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела (даже если есть погибшие). Если же уголовное дело возбуждено, то оно может быть прекращено. А если дело направлено в суд, то невиновный водитель может быть оправдан.

Редкость оправдательных приговоров (0,6%) обусловлена в том числе и тем, что большинство невиновных водителей отсекается до возбуждения, т.е. в отношении этих водителей выносится постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Доля отказов в возбуждении уголовного дела доходит до 50 %, прекращается уголовных дел значительно меньше и уж совсем мало выносится оправдательных приговоров.

Таким образом, наиболее правильно поставить вопрос о том, как избежать уголовного преследования по ст. 264 УК РФ за ДТП с пострадавшими.

Специальное предложение для адвокатов, которые не специализируются на делах о дорожно-транспортных происшествиях. На стадии ознакомления с материалами дела (ст. 217 УПК РФ) подготовим ходатайство о прекращении уголовного дела. Стоимость 7 т.р..

 WhatsApp https://wa.me/79672642641?      Viber https://invite.viber.com/?g=aks1vOGN1EoH3EBQAPATIOPZA52LLFqf

Далее приводим основания прекращения уголовного преследования. 

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела предусмотрены статьей 24 УПК РФ, которая гласит:

1. Уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по следующим основаниям:

1) отсутствие события преступления (то есть не было самого факта ДТП. Например, пассажир упал в автобусе и получил телесные повреждения в результате собственной неосторожности).

2) отсутствие в деянии состава преступления (означает, что ДТП было, но в действиях водителя нет нарушений ПДД, причиненные телесные повреждения не повлекли тяжкий вред здоровью или не состоят в причинной связи со смертью.

Например, причинены телесные повреждения средней тяжести. В этом случае в действиях водителя нет состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, но есть состав административного правонарушения.

Нарушения Правил дорожного движения должны состоять в прямой причинной связи с ДТП.

Для установления наличия или отсутствия в действиях водителя нарушений ПДД и примой причинной связи с ДТП, может потребоваться проведение расчетов, т.е.

  специальные познания в области автотехники или проведение трассологической экспертизы. По этой категории дел сложно обойтись без консультации  специалиста по  ДТП с пострадавшими, а зачастую и экспертов автотехников.

В последние годы все чаще вопрос о виновности водителей решается с помощью проведения комплексной видео-автотехнической экспертизы. По видео наши специалисты определят скорость движения ТС, момент возникновения опасности, удаление от места ДТП и т.д.

Предлагаем посмотреть видео наших специалистов и отзывы  клиентов о прекращении уголовных дел.

3) истечение сроков давности уголовного преследования.

  Основания освобождения от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности предусмотрено в ст. 78 УК РФ, которая гласит:

Лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли следующие сроки:

а) два года после совершения преступления небольшой тяжести (часть 1 ст. 264 УК РФ);

б) шесть лет после совершения преступления средней тяжести (части 2 – 6 ст. 264 УК РФ).

Не путайте тяжесть преступления с тяжестью вреда здоровью, это разные понятия. Например, в результате ДТП причинен тяжкий вред здоровью, такое преступление квалифицируется по части 1 ст. 264 УК РФ и относится к преступлениям небольшой тяжести.

 В зависимости от характера и степени общественной опасности деяния, предусмотренные Уголовным кодексом, подразделяются на преступления небольшой тяжести, преступления средней тяжести, тяжкие преступления и особо тяжкие преступления в ст. 15 УК РФ.

Так, преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает трех лет лишения свободы.

Преступлениями средней тяжести признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает пяти лет лишения свободы, и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, превышает три года лишения свободы.

Частьст. 264 УК РФ Максимальное наказание(лишение свободы) Тяжесть преступление по ст. 15 УК РФ(не путать с тяжестью вреда здоровью) Срок давности по ст. 76 УК РФ
Часть 1 до двух лет Небольшой тяжести два года
Часть 2 до четырех лет Средней тяжести шесть лет
Часть 3 до пяти лет Средней тяжести шесть лет
Часть 4 до семи лет Средней тяжести шесть лет
Часть 5 до семи лет Средней тяжести шесть лет
Часть 6 до девяти лет Средней тяжести шесть лет

На представленной таблице наглядно видно, что  срок давности привлечения к уголовной ответственности по части 1 ст. 264 УК РФ составляет два года, а по остальным частям ст. 264 УК РФ – шесть лет.

Статистика Верховного суда за 2016 год показывает, что по части 1 и 2 ст. 264 УК РФ в связи с истечением сроков давности прекращено  42 дела, 3 дела по частям 3 и 4, и 4 дела по частям 5 – 6. (Приведена статистика только дел поступивших в суд, без учета прекращенных уголовных дела на стадии следствия или до возбуждения уголовного дела).

Согласно п. 2 ст. 78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу. В случае совершения лицом нового преступления сроки давности по каждому преступлению исчисляются самостоятельно.

Течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда либо от уплаты судебного штрафа, назначенного в соответствии со ст. 76.2 настоящего Кодекса. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной (п. 3 ст. 78 УК РФ).

Источник: http://xn--264-eed8b.xn--p1ai/closecase.php

Оставление места ДТП: новые решения Верховного Суда РФ — Сообщество «DRIVE2 и ГАИ» на DRIVE2

Судебная практика по делам о дтп

Решение по необычному делу вынес Верховный суд: водитель раздавил лежащий на газоне пакет с вещами и продуктами, и после инцидента уехал. ГИБДД квалифицировала его действия как оставление места ДТП, и судебные органы с таким решением согласились.

Автомобилист был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Настаивая на том, что произошедшее событие не может быть признано дорожно-транспортным происшествием, поскольку произошло на газоне, который не является дорогой и к таковой не приравнивается, водитель оспорил состоявшиеся по делу решения в Верховном Суде.

Однако Верховный Суд констатировал, что позиция заявителя основана на неверном толковании норм закона и не ставит под сомнение установленные судебными инстанциями обстоятельства, и нижестоящие инстанции поддержал.Позиция Верховного Суда заключается в следующем.

Материалами дела подтверждено, что наезд автомобиля на дорожную сумку произошел на газоне, в результате наезда была повреждена сумка и находящиеся в ней продукты питания, напитки и планшетный компьютер, чем причинен материальный ущерб.

При установлении обстоятельств правонарушения судебные инстанции обоснованно исходили из того, что указанное событие произошло в непосредственной близости от проезжей части и парковки, то есть в пределах прилегающей территории, которой в соответствии с пунктом 1.

2 Правил дорожного движения признается территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное).Согласно данной норме движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с Правилами дорожного движения.

Таким образом, описанное событие возникло в процессе движения транспортного средства по прилегающей территории и с его участием, при данном событии повреждено имущество и причинен материальный ущерб, то есть оно отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, указанным в статье 2 Федерального закона о безопасности дорожного движения и пункте 1.

2 Правил дорожного движения. При этом такое событие признается дорожно-транспортным происшествием в случае, когда оно произошло как на дороге, так и в пределах прилегающей территории.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что произошедшее событие является дорожно-транспортным происшествием, участие в котором заявителя обязывало его выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения.Оставив место дорожно-транспортного происшествия, заявитель совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В другом недавно вынесенном решении Верховный Суд РФ уточнил, при каких обстоятельствах водитель может на законном основании покинуть место ДТП. Вопрос касался ДТП с одним участником.Водитель поздно вечером ехал на дачу, и не доехав до дома, не справился с управлением — машина ушла в кювет.

Она не врезалась ни в один автомобиль, не повредила никаких строений и даже деревьев. Пассажиров в машине также не было. Посчитав, что никаким образом он никому не навредил, водитель решил не вызывать ГИБДД, и отправился в свой дачный дом, а с утра вызвал эвакуатор.

На месте происшествия, он увидел сотрудников ГИБДД, которые оформляли аварию. Они тут же составили протокол и в отношении этого водителя как скрывшегося с места ДТП.Дело было отправлено мировому судье, и тот лишил водителя прав на один год за оставление места ДТП, вменив ему в вину нарушение пункта 2.5 ПДД.

Верховный Суд РФ отменил решения нижестоящих судов и прекратил административное дело. Суд указал, что согласно пункту 2.6.

1 Правил дорожного движения водители могут не оформлять документы о ДТП, если в нем повреждены транспортные средства или иное имущество только участников аварии и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов. В правилах речь идет о двух участниках ДТП.

Но существуют разъяснения ГИБДД о том, что этот пункт правил распространяется и на ДТП с одним участником.

Судья же обязан следить за судебной практикой Верховного суда. А похожее дело высшая судебная инстанция уже рассматривала. Дело происходило до появления пункта 2.6.1, однако ВС РФ посчитал водителя невиновным в оставлении места ДТП.

Источник: https://www.drive2.ru/c/454598031380055340/

Поделиться:
Нет комментариев

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.