Судебная практика по причинению вреда здоровью

Причинение вреда здоровью УК РФ

Судебная практика по причинению вреда здоровью

В судебной практике возникает вопрос относительно квалификации действий лиц, которые без предварительного сговора совместно избивают потерпевшего, когда действия каждого из них влекут разные общественно опасные последствия для здоровья потерпевшего.

В силу принципа субъективного вменения действия каждого причинителя вреда здоровью должны квалифицироваться самостоятельно по тем статьям УК РФ, которые предусматривают уголовную ответственность за причинение того вреда здоровью, к нанесению которого стремилось каждое из лиц причинявших вред здоровью потерпевшему.

.Многие правоприменители считают, что в случае совместного совершения преступления несколькими исполнителями действия каждого, вносят свой вклад в причинение вреда, находятся в причинной связи с этим вредом.

Однако, и в этом случае деяния не сливаются в одну общую причину и не определяются как комплексный причиняющий факт.

Отсюда, при совместном причинении вреда всегда необходимо определять вклад каждого исполнителя в причинение вреда, рассматривать их деяния как относительно самостоятельные явления.

Так по одному из уголовных дел такого рода Судебная коллегия по уголовным делам указала следующее.

Поскольку судом не установлено наличие предварительного сговора на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему нет оснований для утверждать, что все осужденные по делу, избивая потерпевшего, имели умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, их действия подлежат квалификации исходя из последствий каждого из них. Действия лица нанесшего удары по голове потерпевшего, в связи с наличием черепно-мозговой травмы, суд правильно квалифицировал как причинение тяжкого вреда здоровью. В то же время лицо нанесшее удары по телу потерпевшего причинило лишь легкий вред здоровью, а потому его действия должны влечь уголовную ответственность за причинение легкого вреда здоровью. (Определение N 56-О11-6).

То есть суд учел отсутствие у подсудимых общего умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, поэтому их преступные действия были оценены без квалифицирующего признака «группой лиц».

Если в действиях членов группы лиц без предварительного сговора имеются все признаки соучастия, то действия каждого причинителя должны квалифицироваться по статье УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за причинение наиболее тяжкого вреда здоровью потерпевшему с квалифицирующим признаком «группой лиц». Если лица непосредственно участвовали в исполнении преступного деяния, они признаются соисполнителями, каков бы ни был при этом объем их деятельности. Главное, чтобы деятельность каждого из них находилась в причинной связи с наступившими преступными последствиями, так как соисполнители совершают преступление совместно, их деяния нельзя оценивать в качестве самостоятельных.

Другие юристы считают, что действия лиц, принимающих участие в избиении, должны квалифицироваться в зависимости от наступившего общего результата, явившегося последствием их совместных действий.

Если лицо причиняет при одновременном посягательстве другого лица меньший вред по сравнению с преступным результатом, наступившим от действия другого соучастника преступления, в этих ситуациях лицо может быть признано соисполнителем данного преступления в том случае, если оно имело умысел на достижение того же преступного результата, что и другой причинитель.

Главное при этом, что единый преступный результат не исчерпывается исключительно объективными последствиями, а требует установления определенного психического отношения к ним.

. Объективная характеристика совместных действий лиц без предварительного сговора означает, что их противоправные действия совершаются одновременно.

Одновременность означает, что преступные действия каждого лица юридически не являются оконченными в момент их общих усилий по причинению вреда здоровью потерпевшего, поэтому соучастие мыслимо только до наступления преступного результата.

Их совместные деяния по избиению потерпевшего могут начаться одновременно, либо к процессу избиения потерпевшего одним исполнителем может присоединиться другое лицо.

Если одно лицо, избив потерпевшего, прекратило свои противоправные действия, а затем этого потерпевшего избило другое лицо, деяния указанных лиц с позиции объективной характеристики не являются совместными. Каждое из виновных лиц будет нести уголовную ответственность именно за тот вред здоровью, который был причинен преступниками в одиночку без квалифицирующего признака «группой лиц».

Избиение как процесс может состоять из ряда тождественных действий, объединенных единым умыслом, т.е. быть продолжаемым преступлением.

Если одно лицо временно приостановило свои действия по причинению вреда здоровью потерпевшего, желая через некоторое время вновь продолжить свои преступные действия в отношении этого же потерпевшего, преступление не является оконченным.

Если во время указанного перерыва после первого лица избивать потерпевшего начинает второе лицо, желающее воспользоваться слабым физическим состоянием потерпевшего и присоединить свои действия к уже причиненному потерпевшему вреду, их противоправные действия должны быть квалифицированы следующим образом.

Если действия указанных лиц были согласованными, они взаимно осознавали о присоединении их действий и последствий друг к другу, их умыслом охватывался общий преступный результат, их деяние квалифицируется по статье, предусматривающей ответственность за причинение тяжкого наступившего последствия с признаком «группой лиц». Если преступные действия указанных лиц не были согласованными, они взаимно не осознавали присоединение их действий друг к другу, деяния каждого лица квалифицируются самостоятельно в зависимости от причиненного им вреда здоровью без признака «группой лиц».

Субъективная характеристика соучастия означает, что все избивающие лица участвующие в стремятся к конкретному единому для них общественно опасному результату (конкретизированному или неконкретизированному) …

Если группа лиц имела предварительную договоренность о результате совершаемого преступления, все члены группы стремились к единому общественно опасному последствию, их действия следует квалифицировать в соответствии с их умыслом в зависимости от достигнутого ими преступного результата.

Например, если трое по предварительной договоренности имели желание нанести потерпевшему тяжкий вред здоровью, но им удалось причинить ему только вред средней тяжести, их действия следует квалифицировать как покушение на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное группой лиц.

Сложнее обстоит дело, когда лица, действуя без предварительной договоренности, имея желание избить потерпевшего, не договариваются о конкретной тяжести причинения вреда здоровью.

Если несколько лиц избивают потерпевшего и каждый из виновных наносит удары по всему телу потерпевшего, их удары влекут для потерпевшего разные виды вреда здоровью: синяки, ссадины, легкий, средний, тяжкий вред здоровью, действия всех виновных следует квалифицировать по фактически наступившим последствиям, а именно по наиболее тяжкому вреду здоровью с квалифицирующим признаком «группой лиц».

Если же несколько лиц избивают потерпевшего и каждый из виновных наносит удары только по конкретной части тела, причиняет потерпевшему разный вред здоровью, их квалификация должна определяться следующим образом.

Когда один из избивающих причиняет, например, потерпевшему легкий вред здоровью, видит, что его напарник применяет к потерпевшему насилие, опасное для его жизни и здоровья, и тем не менее продолжает причинять потерпевшему легкий вред здоровью, их действия являются совместными как объективно, так и субъективно.

Причиняющее легкий вред здоровью лицо может не желать наступления тяжкого вреда здоровью потерпевшему, но в итоге оно относится безразлично к его наступлению или сознательно допускает указанный вред, так как при продолжении причинения легкого вреда здоровью оно понимает, что затрудняет возможность потерпевшему сопротивляться, понимает, что тем самым помогает напарнику причинить более тяжкий вред. В этом случае действия лица, причиняющего тяжкий вред здоровью, а также лица, не причиняющего данный вред, но осознающего, что он причиняется иным лицом, следует квалифицировать как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное группой лиц. Такой подход прямо следует из понимания соисполнительства убийства, предложенного Верховным Судом.

Если один из избивающих желал причинить потерпевшему легкий вред здоровью, а его напарник — тяжкий вред, их действия с позиции субъективной характеристики не являются совместными.

В процессе избиения потерпевшего указанные лица не стремились к наступлению общего для них результата, их деяния будут квалифицироваться в зависимости от того вреда, который был причинен исключительно их собственными действиями.

Источник: https://pershickow.ru/prichinenie-vreda-zdorovyu-uk-rf/

Судебная практика по причинению вреда жизни или здоровью гражданина

Судебная практика по причинению вреда здоровью

В статье исследуются особенности рассмотрения дел о возмещении вреда причиненного жизни и здоровью работника. Особое внимание уделяется проблемам, возникающим при рассмотрении данной категории дел, и анализу судебной практики. Бескровный Е. В. Особенности рассмотрения дел о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью работника // Молодой ученый. 2018. №12.

С. 107-109. Сроки исковой давности по причинению вреда здоровью гражданину составляют? URL https: //moluch.ru/archive/198/48896/ (дата обращения: 01.05.2019).

По организационно-правовой форме медицинские организации, выступающие ответчиками в суде, в 98% случаев являлись учреждениями государственной и муниципальной системы здравоохранения вопреки представлениям о том, что наибольшее количество претензий у пациентов возникает к частным медицинским организациям.

По типу лечебного учреждения в 65% ответчиком выступали стационарные ЛПУ и, соответственно, в 35% — поликлинические учреждения.

При анализе финансовых требований истцов и сумм выплат по судебным решениям обращает на себя внимание, что с каждым годом увеличивается сумма требований истца за нанесенный моральный вред. Так, если в 2006 г. средняя сумма иска составляла 200 000 руб., то в 2011 г.

средняя сумма заявленных исковых требований составила 2,5 млн. руб. В среднем за анализируемый период сумма финансовых требований истцов по возмещению морального вреда составила 1 100 525 руб. …Согласно ст. 15 и ч.1 ст.

1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме. Как следует из ответа главного врача ММУ «Центральная детская стоматологическая поликлиника» (л. д.

117), лечение зуба с использованием дорогостоящих материалов не охватывается программой обязательного медицинского страхования и производится за счет пациента. Поскольку представителями вышеуказанных ответчиков, обязанных в силу ст.

56 ГПК РФ представить доказательства в обоснование своих возражений, не доказано обратного, суд считает их довод необоснованным и не принимает во внимание… В литературе приводится пример, когда по вине туристической фирмы, не предоставившей туристу всей необходимой информации об условиях проживания в отеле, последний утратил личные вещи и не смог своевременно предпринять меры по их розыску. Решением Тверского межмуниципального суда г. Москвы от 22.11.1999 г. исковые требования удовлетворены частично, в пользу истицы взыскано 300 руб. компенсации морального вреда, в остальной части требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда решение оставлено без изменения.

Дела о возмещении вреда здоровью

Потерпевший имеет право требовать возмещения причиненного вреда здоровью в полном объеме, этот вред должен возмещать, в общем случае, непосредственно причинитель вреда.

В состав требований, которые можно предъявить при подаче иска о возмещении вреда, включаются: утраченный заработок, расходы на проведенное лечение, на покупку необходимых лекарств, расходы на путевки при санаторно-курортном лечении, на приобретение и установку протезов, на уход посторонних лиц и другие виды необходимых расходов для восстановления здоровья.

https://www.youtube.com/watch?v=wN9MhtX0HTg

В соответствии с частью 3 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе участвовать в рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, в том числе по делам о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью кормильца. Неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Условиями возложения на ответчика ответственности за причиненный вред (условия гражданско-правовой ответственности) являются: факт совершения противоправного деяния, наличие вреда, причинно-следственная связь между противоправным деянием и наступившим вредом, а также вина лица, причинившего вред либо, как рассматривалось выше, независимо от вины.

Основы законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22 июля 1993 г. Статьей 66 Основ установлено, что в случаях причинения вреда здоровью граждан виновные обязаны возместить потерпевшим ущерб в объеме и порядке, установленных законодательством РФ. При отсутствии доказательств использования служебного автомобиля с разрешения работодателя (задание, путевой лист и т.

д.) травма, полученная истцом, не может быть признана несчастным случаем, произошедшим на производстве в период следования к месту работы на транспорте, предоставленном работодателем.

Учитывая, что требования истца о возмещении вреда здоровью являются производными от требований о признании несчастного случая связанным с производством, то в удовлетворении требований о возмещении вреда здоровью должно быть отказано.

Постановлением о прекращении производства по административному делу старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД адрес ГУ МВД России по адрес фио от дата производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, возбужденном в отношении Блинцова М. В., прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л. д. 14-15). В силу п.

52 указанных Правил, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности — степени утраты общей трудоспособности.

В судебном решении требуется привести и расчет судебных расходов, в том числе государственной пошлины. По искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца, истцы освобождены от уплаты судебных расходов в доход государства.

Сверх возмещения утраченного заработка в решении должен быть мотивирован размер дополнительных расходов, вызванных увечьем (на дополнительное питание, приобретение лекарств и т. д.

), если медицинской комиссией истец признан нуждающимся в этих видах помощи, он и получит их бесплатно от соответствующих организаций. Понятие гражданско-правовой ответственности, основания ее возникновения.

Возмещение вреда, причиненного жизни (здоровью) гражданина при исполнении договорных либо иных обязательств. Увеличение размера возмещения вреда в связи с повышением стоимости жизни. Анализ общих понятий института возмещения вреда.

Изучение проблем при применении права в области возмещения указанного вреда, анализа судебной практики, а так же действующего законодательства. Судебная практика по умышленному причинению тяжкого вреда здоровью? Понятия трудоспособность, инвалидность и их сущности. 9 Золотых В. В., Жуков С. П.. Обоснованный риск в медицинской практике // Медицинское право.

2004. № 4.13 КозьминыхЕ. В. Быть ли судебной экспертизе независимой? // ЭЖ-Юрист. 2005. № 46, ноябрь.

Права потребителя в случае причинения вреда жизни и здоровью вследствие оказания некачественной услуги (работы)

В случае, если речь идет об услугах, оказываемых детям, под потребителями в рамках Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей (далее — Закон) понимаются как родители (законные представители) ребенка — имеющие намерение заказать или приобрести либо заказывающие, приобретающие работы (услуги), так и ребенок как использующий работы, услуги.

Иными словами, в случае, если вред потребителю причинен в результате нарушения требований, в том числе безопасности, при оказании услуг отдыха, на которые не устанавливается гарантийный срок, при предъявлении претензий потребителю целесообразно иметь доказательства причин возникновения вреда, например, заключение врача, акт проверки контролирующего органа и т. п.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

По результатам проверок детских оздоровительно-образовательных учреждений, работающих в Тверской области, Управлением Роспотребнадзора выявлены отдельные нарушения требований санитарного законодательства, имеются случаи причинения вреда здоровью.

Претензию (заявление) с указанием конкретных требований целесообразно оформить письменно в 2-х экземплярах.

Лекция особенности рассмотрения и разрешения дел о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина

Основы законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22 июля 1993 г. Статьей 66 Основ установлено, что в случаях причинения вреда здоровью граждан виновные обязаны возместить потерпевшим ущерб в объеме и порядке, установленных законодательством РФ.

Статьей 45 ФЗ «О лекарственных средствах» предусмотрено возмещение ущерба, связанного с вредом, нанесенным здоровью человека вследствие применения лекарственных средств.

Судами рассматриваются различные дела по спорам, связанным с возмещением вреда, причиненного жизни или здоровью граждан, например: Положения, касающиеся возмещения вреда, причиненного здоровью граждан, содержатся в ГК РФ, Федеральных законах «Об охране окружающей среды», «О лекарственных средствах», «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и в других актах. Федеральный закон «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» устанавливает гражданско-правовую ответственность за причинение вреда вследствие нарушения санитарного законодательства (ст. 57). 1. В силу пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ) дела по спорам о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, подведомственны судам общей юрисдикции.
Указанные дела, в том числе о компенсации морального вреда при причинении вреда жизни или здоровью гражданина, в соответствии со статьями 23 и 24 ГПК РФ подсудны районным судам.8. Судам необходимо учитывать, что в силу статьи 411 ГК РФ не допускается зачет требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, с иными требованиями, в том числе с однородными. ГК РФ не содержит определения понятия «вреда».

Традиционно под вредом в гражданском праве рассматривается всякое умаление личного или имущественного блага. Аналогичное объяснение используется и в судебной практике.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Эти обстоятельства выясняются судом и при рассмотрении споров по возмещению вреда, возникающего не в связи с трудовыми отношениями, то ест из внедоговорных обязательств. Судебная практика по уголовным делам тяжкий вред здоровью? При рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного несовершеннолетним, не достигшим 14 лет, в судебном разбирательстве выясняется, есть ли в этом вина родителей (усыновителей) или опекунов, либо, если несовершеннолетний в это время состоял под надзором учебного заведения, воспитательного или лечебного учреждения, — вина этих учреждений (неосуществление надзора за несовершеннолетним, безнадзорность и т. п.).

Российская судебная практика по разрешению дел о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью граждан при оказании медицинской помощи: проблемы и перспективы

Ситуация усугубляется отсутствием права граждан на выбор федерального суда на территории РФ. В настоящее время подсудность по выбору истца ограничена местом расположения ответчика и местом жительства истца.

Как правило, и истец, и ответчик располагаются на одной территории, где имеется единственный суд и единственная больница.

В таких условиях говорить о фактической независимости судебной экспертизы не представляется возможным.

6 Николаев К. В., Тишура А. А.

Основные ошибки медицинских учреждений при рассмотрении споров с пациентами по вопросам назначения экспертизы // Здравоохранение. 2003. № 5.

1 Мыльникова И. С. Правовое обеспечение здравоохранения и судебная практика при рассмотрении «медицинских дел // Медицинское право и этика. 2001. № 2.8 КозьминыхЕ. В.

Судебная практика как высший уровень правового регулирования в здравоохранении // Медицинское право и этика. 2003. № 2.3 Мохов А. А. К вопросу о квалификации обязательств из причинения вреда здоровью или жизни гражданина (пациента) // Медицинское право. 2005. № 1.

Правовая зоозащита

Апеллянт указывает на то, что наличие на территории домовладения ответчика подсобного помещения с погребом, оборудованного дверью, не нарушает требований законодательства, строительных норм и правил. При этом прокурор отмечает, что инженерное сооружение имеет пригодное для использования состояние и само по себе не представляет какой-либо опасности для окружающих.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В возражениях на апелляционную жалобу, апелляционное представление, ссылаясь на необоснованность доводов, изложенных в них, Соколова просит оставить их без удовлетворения, а решение суда — без изменения. Согласно п.

2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом в том числе понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т. д.). Суд признал за Соколовой право на возмещение как материального, так и компенсацию морального вреда, подлежащих взысканию с ответчика.

Читайте другие статьи на сайте:

Источник: https://urist-onlain.ru/ugolovnaya-otvetstvennost/sudebnaja-praktika-po-prichineniju-vreda-zhizni.html

Умышленное причинение легкого вреда здоровью, побои. Как избежать уголовной ответственности

Судебная практика по причинению вреда здоровью

​К большому сожалению в настоящее время драки, а соответственно нанесение телесных повреждение, и побои очень распространены в России, как правило данные нарушения происходят в состоянии алкогольного или наркотического опьянения из хулиганских побуждений.

​Согласно статистическим данным ВС в 2017г. по делам частного обвинения ч.1 ст. 115 и ч.1 ст. 116 УК РФ в судах были рассмотрено 7671 дело из них по 2863 с вынесением приговора и в 4748 случаях дела были прекращены. В за 6 месяцев 2018г.

в судах были возбуждены и рассмотрены дела по заявлениям потерпевших в размере 3888 дел, из них вынесено приговоров 1348 и прекращено дел 2103.

К большому сожалению рассмотрение дел данной категории в мировых судах с каждым годом растет и увеличивается и в большинстве случаях заканчивается в судах именно примирением сторон.

​ Итак ст. 115 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за умышленное причинение легкого вреда здоровью и состоит из 2 частей.

​ч. 1- Умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, –

наказывается штрафом в размере до 40 000 рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до 3 месяцев, либо обязательными работами на срок до 480 часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо арестом на срок до 4 месяцев.

ч. 2 – То же деяние, совершенное:

а) из хулиганских побуждений;

б) по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы;

в) с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, –

наказывается обязательными работами на срок до 360 часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо ограничением свободы на срок до 2 лет, либо принудительными работами на срок до 2 лет, либо арестом на срок до 6 месяцев, либо лишением свободы на срок до 2 лет.

​При разборе понятия легкого вреда здоровья, который упомянут в статье, нельзя обойтись без Приказа Минздрава России № 194 “Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека” и Постановление Правительства РФ № 522 ” Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека” ведь именно в этих документах отражены следующие признаки легкого вреда здоровью: Размер утраты трудоспособности не должен превышать 10% от общей; кратковременность расстройства пострадавшего человека не должны превышать 21 день, повреждения в виде гематом, ушибов, ссадин и кровоподтеков должны быть подтверждены в форме медицинских справок и заключений.

​ Таким образом, сразу же после нанесения побоев необходимо обратиться в медицинское учреждение и получить справку о состоянии здоровья и вреда или провести освидетельствование в специализированном заведении, и получить заключение эксперта.

​В мировом суде по делам данной категории стороной обвинения должны быть представлены определенные доказательства установленные в ст.

74 УПК РФ ими могут служить показания очевидцев, пострадавшего, обидчика заключение медицинского специалиста или эксперта, протоколы, фотографии, видеозапись и т.д.

Без доказательств, когда преступление совершается наедине с потерпевшим, доказать вину бывает почти невозможно.

​ Сходной со ст. 115 УК РФ является ст.

116 УК РФ, которая носит название Побои и гласит, что побои или иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК, совершенные из хулиганских побуждений, а равно по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы, – наказываются обязательными работами на срок до 360 часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо ограничением свободы на срок до 2 лет, либо принудительными работами на срок до 2 лет, либо арестом на срок до 6 месяцев, либо лишением свободы на срок до 2 лет.

​ Данная категория дел называется делами частного обвинения. Для того, чтоб привлечь виновного к уголовной ответственности по ч.1 ст. 115 УК РФ и ст.116.

1 УК РФ (нанесение побоев лицом, подвергнутым административному наказанию) потерпевшему необходимо самому обратиться к мировому судье по месту совершения преступления с заявлением о привлечении виновного к уголовной ответственности, предоставить аналогичные доказательства.

Хотелось бы обратить внимание на тот факт, что именно лицо, которое обратилось в суд обязано доказать, что обвиняемый нанес побои заранее предполагая к каким последствиям они приведут, т.е.

должно быть установлено именно желание обвиняемого нанести побои, ведь если здоровье ухудшилось в результате неосторожности пусть даже и в порыве гнева, случайном столкновении головами и т.д. уголовное преследование невозможно.

​Благодаря грамотно выстроенной защите адвоката данные уголовные дела по большей своей части прекращаются за примирением сторон, ведь заявление потерпевшего лица о примирении с подсудимым является основанием для прекращения уголовного дела.

​ Я как адвокат, не раз сталкивался с разными случаями при рассмотрении уголовных дел данной категории, иногда в таково рода делах встречаются и комичные случаи.

​В моей практике был случаи, когда моя подзащитная-обвиняемая Светлана П. на свадьбе откусила подруге невесты Анне Р. подбородок. Анна обратилась с заявлением о привлечении к уголовной ответственности виновницы по ст.

115 УК РФ, дело было непростое, но в рамках данного дела мне хоть и с большим трудом, но удалось добиться того, чтоб уголовное дело было прекращено в связи с примирением сторон.

Естественно, я прибег к своей любимой форма защиты по данному делу, а точнее уже перешел в нападение и в этом же процессе написал заявление уже на потерпевшую о привлечении ее к уголовной ответственности за избиение моей подзащитной.

В судебном заседание произошло чудесное превращение-потерпевшая вдруг сама стала обвиняемой. Моя подзащитная не понесла никакого наказания. Более того ей удалось избежать и материальной ответственности в виде оплаты дорогостоящего лечения.

​Подводя итог, по данному виду уголовного преследования, можно сделать вывод, что каждый конкретный случай индивидуален и уникален поскольку происходит при разных условиях, если привлекаемый человек виновен и присутствуют бесспорные доказательства его вины, то привлечение адвоката с высокой компетентностью в данной области поможет избежать уголовного преследования и примириться с потерпевшим, или же доказать отсутствие умысла на причинение вреда, отсутствие намеренности причинения вреда здоровью и убедить суд, что оппонентом не доказано, что именно подсудимый причинил повреждения.

Источник: https://zen.yandex.ru/media/id/5bb0f8e7d043b300ab10fceb/umyshlennoe-prichinenie-legkogo-vreda-zdoroviu-poboi-kak-izbejat-ugolovnoi-otvetstvennosti-5bc82a7469c52500aa509977

Поделиться:
Нет комментариев

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.