Судебная практика по возмещению ущерба при дтп

Вс пояснил, какие обстоятельства подлежат доказыванию в спорах о взыскании убытков по дтп

Судебная практика по возмещению ущерба при дтп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда вынесла Определение № 66-КГ20-3 по спору о взыскании убытков владельцем авто, пострадавшего в ДТП, с его виновника.

В сентябре 2017 г. в Иркутске произошло ДТП с тремя автомобилями, виновным в совершении которого признали одного из водителей – Михаила Смирнова.

Впоследствии владелица одного из поврежденных автомобилей Анастасия Нагорская обратилась в страховую компанию за прямым возмещением убытков, однако ей было отказано в этом из-за отсутствия полиса ОСАГО у виновника ДТП.

В связи с этим женщина предъявила Михаилу Смирнову иск о взыскании убытков на сумму свыше 515 тыс. руб., расходов на проведение экспертизы в размере 18 тыс. руб. и уплаченной госпошлины более 11 тыс. рублей.

Суд отказал как в удовлетворении иска, так и во взыскании расходов по составлению рецензии на заключение эксперта.

При этом он исходил из того, что вина Михаила Смирнова в совершении ДТП не нашла своего подтверждения в материалах дела.

В дальнейшем это решение суда устояло в апелляции, которая сочла, сославшись на заключение эксперта общества «ПРОФ-ЭКСПЕРТ» от 8 января 2018 г., что в ДТП виновна именно истица, а не ответчик.

В кассационной жалобе в Верховный Суд Анастасия Нагорская обжаловала судебные акты как незаконные.

После изучения материалов дела Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ со ссылкой на ст.

86 и 87 ГПК РФ напомнила, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В случаях недостаточной ясности или неполноты экспертного заключения суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Как пояснила Коллегия, в рассматриваемом деле представитель Анастасии Нагорской ходатайствовал о назначении повторной экспертизы, ссылаясь на недопустимость заключения эксперта общества «ПРОФ-ЭКСПЕРТ» в связи с допущенными при ее выполнении существенными нарушениями, а также имеющимися в нем противоречиями. Тем не менее суд первой инстанции отказал в удовлетворении такого ходатайства, но не дал оценки доводам представителя истца о недостатках заключения эксперта и допущенных им нарушениях в нарушение ст. 198 ГПК РФ.

При этом из установленных судом обстоятельств следовало, что столкновение двух автомобилей, принадлежащих участникам спора, произошло вследствие перестроения автомобиля под управлением ответчика в правый ряд, по которому двигался автомобиль под управлением Нагорской. На момент столкновения маневр перестроения Смирновым завершен не был.

«Отказывая в иске, судебные инстанции сослались на заключение эксперта о том, что Анастасия Нагорская превысила допустимую скорость движения, а если бы она двигалась с разрешенной скоростью, то имела бы возможность предотвратить столкновение автомобилей. Однако суды не учли, что в силу п. 2 ст.

1064 ГК РФ обязанность доказать отсутствие вины возложена на причинителя вреда, а в силу п. 8.4 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 г.

№ 1090, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Отказывая в удовлетворении иска о возмещении вреда в полном объеме по мотиву вины в дорожно-транспортном происшествии самой Анастасии Нагорской, судебные инстанции не приняли во внимание положения ст. 1083 ГК РФ, согласно которой вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит», – отметил ВС.

Верховный Суд добавил, что при наличии вины причинителя вреда основанием для отказа в иске является умысел потерпевшего, а для уменьшения размера возмещения – грубая неосторожность потерпевшего (за исключением возмещения отдельных расходов, указанных в законе). Однако нижестоящие инстанции не сделали выводов о доказанности невиновности Смирнова либо о доказанности умысла Нагорской. В связи с этим Верховный Суд отменил определение апелляции и вернул ей дело на новое рассмотрение.

Адвокат МКА «Центрюрсервис» Илья Прокофьев отметил, что суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении требований истца, фактически не установили обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, и не приняли во внимание, что вина ответчика в ДТП была установлена органами ГИБДД, а руководствовались исключительно заключением эксперта, представленным в судебном заседании. «При этом суды формально подошли к рассмотрению ходатайства стороны истца о проведении повторной экспертизы в связи допущенными нарушениями и несогласием с выводами эксперта. Такой подход не соответствует принципам всесторонности, полноты и объективности рассмотрения дела, что, безусловно, не могло остаться незамеченным Верховным Судом», – полагает он.

По словам адвоката, отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, ВС указал на необходимость полного и всестороннего рассмотрения дела с целью установления обстоятельств, подлежащих обязательному установлению по данной категории дел, а именно: степень вины каждого из участников ДТП или отсутствие таковой. «Данная позиция в целом согласуется с судебной практикой, но и дополняет ее, поскольку зачастую суды закладывают в основу решения суда первоначальный административный материал, составленный сотрудниками ГИБДД, в котором устанавливается виновник ДТП, и на основании выводов, изложенных в этом материале, и выносят решение по делу. Позиция ВС, возможно, изменит практику преюдициального значения административного материала органов ГИБДД для данной категории споров», – предположил Илья Прокофьев.

Руководитель арбитражной практики АБ «Халимон и Партнеры» Игорь Ершов заметил, что установление состава гражданского правонарушения, в том числе вины правонарушителя, требует тщательности и аккуратности со стороны участников процесса и суда: «Однако это определение Верховного Суда не ограничено только непосредственно вопросом вины лица в совершении ДТП, поскольку Судебная коллегия по гражданским делам ВС обозначает одновременно несколько проблем, вопросов, интересных и сами по себе».

По словам эксперта, во-первых, в рассматриваемом случае возникает проблема соотношения императивных норм.

«С одной стороны, закон обязывает водителя уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, но, с другой стороны, водители обязаны соблюдать скоростной режим.

Очевидно, указанные императивные нормы создают противоречие, влияющее в значительной степени на определение вины причинителя вреда и вины потерпевшего в противоправных действиях.

Во-вторых, Верховный Суд подчеркивает в развитие положений законодательства, что экспертное заключение необязательно для суда и оно не является исключительным средством доказывания. Следовательно, судам предложено установить некий баланс между экспертным заключением и положениями нормативно-правовых актов, устранив противоречие между ними», – пояснил Игорь Ершов.

Он добавил, что суды должны сделать выводы не только о доказанности виновности/невиновности причинителя вреда, но и о доказанности умысла или грубой неосторожности потерпевшего.

«Таким образом, Верховный Суд, рассмотрев частный случай возмещения убытков, вызванных ДТП, делает более широкие выводы, способные повлиять не только на дела о возмещении убытков, но и на иные категории споров», – резюмировал эксперт.

Источник: https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-poyasnil-kakie-obstoyatelstva-podlezhat-dokazyvaniyu-v-sporakh-o-vzyskanii-ubytkov-po-dtp/

Возмещение ущерба при ДТП виновником: основания, порядок | Правоведус

Судебная практика по возмещению ущерба при дтп

К сожалению, система возмещения ущерба, действующая на территории Российской Федерации, далеко не идеальна, что подразумевает большое количество различных ситуаций, когда получить причитающиеся денежные средства со страховой компании не представляется возможным либо сумма, выплаченная страховой, не может покрыть расходы на восстановление транспортного средства. В подобных случаях за возмещением материального ущерба после ДТП следует обращаться непосредственно к виновнику аварии. Этот вопрос можно решить в добровольном порядке – вторая сторона полностью покрывает расходы, или в судебном – истребование ущерба происходит через суд путем подачи потерпевшим искового заявление о возмещении ущерба с виновника ДТП.

Когда возмещение ущерба при ДТП нужно требовать с виновника

Практика возмещения ущерба при ДТП показывает, что таких ситуаций, когда выплату денежных средств необходимо требовать с виновника аварии, достаточно много, рассмотрим самые распространенные из них: 

  • Сумма материального ущерба с учетом износа превышает лимит страховой компании. Например, стоимость восстановления транспортного средства составляет 500 000 руб., а лимит страховой компании составляет – 400 000 руб., в этом случае разницу можно взыскать с виновника ДТП.
  • Данные о страховом полисе виновника не известны/виновник аварии не имеет страхового полиса (его полное отсутствие, окончание до момента аварии), равно как и наличие недействительного («липового»). Потерпевший имеет право требовать возмещения ущерба с виновной стороны.
  • Ущерб транспортному средству был причинен не во время движения. Например, при неосторожном открытии двери автомобиля на стоянке один водитель поцарапал транспортное средство другого. Это не является страховым случаем, следовательно, ОСАГО не возмещает страхователю убытки. Материальный ущерб будет возмещать виновник происшествия.
  • Виновником возмещается вред, причиненный жизни и здоровью, если сумма ущерба превышает лимит страховой организации.
  • По ОСАГО не возмещается моральный вред, следовательно, компенсацию морального вреда следует взыскивать с виновника ДТП в судебном порядке.

Что можно взыскать с виновника ДТП в качестве возмещения ущерба

При осуществлении процесса взыскания ущерба с виновника дорожно-транспортного происшествия следует понимать, что возмещение средств производится исключительно с учетом износа транспортного средства.

То есть, вряд ли получится взыскать с виновника денежные средства, потраченные на ремонт автомобиля в полном объеме, поскольку улучшение автомобиля за счет виновного лица считается неправомерным.

Виновник обязан возместить ущерб, а не увеличить стоимость автомобиля потерпевшего за счет установки в ходе ремонта новых деталей. Итак, с виновника ДТП можно взыскать: 

  • возмещение ущерба с учетом износа деталей и стоимости всех работ по восстановлению автомобиля;
  • затраты на эвакуацию автомобиля на сервис или с места аварии и услуги по его хранению;
  • утрату товарной стоимости автомобиля, если ее можно рассчитать. Напомним, что УТСА рассчитывается, если на момент ДТП срок эксплуатации автомобиля не превышает 5 лет или величина эксплуатационного износа не превышает 35 %;
  • моральный вред, если жизни и здоровью потерпевшего в результате ДТП был причинен вред, физические и нравственные страдания;
  • возмещение утраченного заработка, расходов на лечение и реабилитацию, выплат при потере кормильца, при причинении вреда жизни и здоровью потерпевшего;
  • расходы на услуги оценочной компании, услуги юриста, почтовые расходы, а также иные расходы, которые суд признает необходимыми в связи с наступлением дорожно-транспортного происшествия.

Добровольное возмещение ущерба при ДТП виновником

Сразу стоит отметить, что добровольное возмещение ущерба виновником ДТП осуществляется крайне редко, особенно если речь идет о больших суммах.

К моменту обращения к виновной стороне потерпевший должен соблюсти общий порядок процесса возмещения ущерба, следовательно, получить необходимую документацию в ГИБДД, побывать в страховой компании (получить отказ от страховой выплаты либо сумму размером меньше нанесенного ущерба), сделать независимую экспертизу и только потом вести переговоры с виновником ДТП. 

Началом переговоров должна стать досудебная претензия о возмещении ущерба ДТП. Данный документ составляется по примеру заявления о страховом возмещении и должен содержать: 

  • данные виновника аварии;
  • информацию о ДТП;
  • информацию о поврежденном транспортном средстве;
  • данные независимой экспертизы;
  • общую сумму причиненного ущерба, включая все расходы, связанные с ДТП;
  • информацию о страховой выплате;
  • разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба;
  • сумму, которую необходимо выплатить виновной стороне, чтобы снять претензии потерпевшего;
  • данные потерпевшего для переговоров (телефон и адрес).

При составлении досудебной претензии следует обязательно озвучить срок, в который потерпевший предлагает виновнику выплатить указанную сумму, а также форму этой выплаты – наличными либо на счет в банке. К претензии обязательно прилагаются копии всех документов: 

  1. копия акта о страховом случае;
  2. копию постановления, протокола или определения по делу об административном правонарушении;
  3. копию телеграммы с вызовом на осмотр;
  4. копию отчета независимой экспертизы;
  5. копию чеков и квитанций, а также договоров по расходам.

Досудебную претензию о возмещении ущерба при ДТП рекомендуется отправлять ценным письмом с описью и уведомлением о вручении.

Возмещение ущерба при ДТП виновником в судебном порядке

Если виновник добровольно в установленный в претензии срок не возмещает материальный ущерб, причиненный им в результате дорожно-транспортного происшествия, потерпевшая сторона имеет право урегулировать спор в судебном порядке. Для этого потребуется составление искового заявления о возмещение ущерба в результате ДТП и копии и оригиналы всех имеющихся документов.

Исковое заявление подается по месту жительства виновника ДТП, при этом обязательно оплачивается государственная пошлина. Иск может быть рассмотрен мировым судьей – если цена иска не превышает 50 000 руб. или в районном суде – при цене иска свыше 50 000 руб.

Величина морального вреда определяется в ходе судебного процесса и не входит в сумму иска, а также не облагается пошлиной. 

Важно! Все расходы, которые несет истец о время судебного процесса, могут быть включены в итоговый размер ущерба, в том числе сумма госпошлины и стоимость услуг юриста. 

Претензия о возмещении ущерба ДТП

Источник: https://PravoVedus.ru/practical-law/auto/vozmeshhenie-ushherba-pri-dtp-vinovnikom/

Верховный суд разъяснил порядок возмещения ущерба при ДТП

Судебная практика по возмещению ущерба при дтп

Если виновник аварии не собственник автомобиля, не имеет права управления, а его гражданская ответственность не застрахована, то платить за ущерб, причиненный таким водителем, придется владельцу машины. Ибо не стоит доверять транспорт безответственным людям.

Во всяком случае так посчитал Верховный суд. По мнению юристов, это давно сложившаяся практика.

Если виновник аварии – водитель, скрылся, если на него не распространяется ОСАГО, если он вообще не имел права управления транспортным средством, то в случае ДТП и водитель, и собственник машины будут нести либо обоюдную, либо солидарную ответственность. В первом случае она делится пополам, во-втором – устанавливается процентное соотношение степени ответственности.

Молодые водители заплатят за страховку больше

Некая Четвертакова обратилась в суд с иском к некой Митрофановой о возмещении морального вреда в результате автомобильной аварии. Дело в том, что мать Четвертаковой – Марина Дьякова – погибла под колесами машины, двигавшейся задним ходом.

Этим автомобилем управлял гражданин Республики Молдова по фамилии Мисиру. Он скрылся с места происшествия и был объявлен в розыск. Но, судя по всему, розыск не помог. И поэтому свои претензии дочь погибшей обратила на собственника автомобиля.

Суд первой инстанции, а также апелляционный пришли к выводу, что раз Митрофанова не была за рулем, то она не должна отвечать за последствия аварии. Однако Верховный суд посчитал иначе.

В ходе расследования уголовного дела Митрофанова – владелец источника повышенной опасности – автомобиля, заявила, что передала его Мисиру во временное пользование с последующим возможным выкупом им машины. Однако Мисиру за машину не расплатился и она осталась в собственности у прежней хозяйки.

ДТП с пострадавшими на московских дорогах стало на 20 процентов меньше

Более того, Мисиру не имел прав на управление автомобилем. А также он не был вписан в страховку. Суды нижних инстанций даже не изучили, на каком основании этому представителю соседнего государства были переданы документы и ключи на автомобиль.

Предположение суда первой инстанции, что на момент передачи у Мисиру было действующее водительское удостоверение, ничем не подтверждено. В общем, суды не рассматривали ответственность за передачу управления источником повышенной опасности неизвестному лицу. У которого нет даже страховки.

Суды вообще не стали устанавливать степень вины водителя и собственника автомобиля. А в таких делах это необходимо. Суд должен определить, насколько безответственность собственника автомобиля, а также беспечность его доверенного лица повлияла на создание аварийной ситуации. Это основание для распределения доли возмещения морального вреда.

Если ответственность водителя не была застрахована, то возмещать ущерб придется в том числе собственнику автомобиля

Буквально сразу за этим интересным решением ВС вынес определение по другому делу. К счастью, там обошлось без погибших. Пострадала только машина. Водитель пользовался ею по доверенности, однако не был вписан в страховку.

Суды первой и апелляционной инстанций посчитали, что возмещать ущерб должен именно он.

Однако Верховный суд указал, что акт передачи собственником машины другому лицу права управления ею, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование.

Он не свидетельствует о передаче права владения имуществом. Такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Напомним, ранее Верховный суд уже указывал, что если не собственник автомобиля совершил ДТП, то и не ему отвечать. Но в последнее время судебная практика изменилась.

Компетентно

Лев Воропаев, адвокат:

– Верховный суд РФ уже на протяжении длительного времени исходит из того, что если водитель, который виновен в ДТП, на момент аварии не имел права управления или его ответственность не была застрахована по ОСАГО, то ответственность по возмещению вреда здоровью и иного ущерба возлагается и на собственника транспортного средства, как на лицо, которое не проявило должной заботливости и осмотрительности при содержании своего имущества – автомобиля: передало его в пользование лицу, которое в силу закона не имело оснований к управлению транспортным средством и в отсутствие соответствующего договора страхования ответственности.

Собственникам транспортных средств при передаче своего имущества в пользование другим лицам стоит внимательно проверять наличие у таких граждан права управления и страхового полиса ОСАГО.

А в случае продажи автомобиля, тем более иностранным гражданам, стоит забыть про такое понятие, как продажа “по доверенности” и оформлять такую продажу исключительно в соответствии с действующим законодательством. Например, при продаже в рассрочку оформлять соответствующий договор купли-продажи с рассрочкой платежа.

И после заключения такой сделки стоит обратиться в ГИБДД и сообщить о переходе права собственности, чтобы не только избежать последствий, указанных выше, но и не получать штрафы с камер за нового владельца и не платить транспортный налог.

Источник: https://rg.ru/2020/07/06/verhovnyj-sud-raziasnil-poriadok-vozmeshcheniia-ushcherba-pri-dtp.html

Поделиться:
Нет комментариев

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.