Судебная практика по земельным спорам

Выигрываем спор по границам земельных участков легко

Судебная практика по земельным спорам

Разногласия по поводу размеров наделов и определения границ каждого из них между соседями возникают часто. Споры по границам земельных участков считаются самыми частыми делами, рассматриваемые судами в рамках земельного законодательства.

Причины разногласий

Границы между наделами можно разделить на несколько типов:

  • фактические, то есть существующие в натуре
  • кадастровые – отраженные в документации, в свою очередь делятся на
  • декларированные, или приблизительные
  • точные, установленные при помощи специальной измерительной аппаратуры

Несоответствие “бумажных” и реальных границ чаще всего и становится поводом для ссор соседей. Другими причинами выступают:

  • Захват земли владельцем пограничного надела.
  • Нарушение норм строительства, в частности недопустимо близкое расположение зданий к пограничной зоне.
  • Несоответствие сведений технической документации соседних участков. Речь идет о наложении границ.

Законодатель всеми силами стремится избежать возникновения споров о местоположении наделов.

В частности вводит для граждан обязанность проведения межевых работ по установлению граничных линий перед осуществлением любой значимой сделки.

То есть приватизировать землю, оставить ее наследникам или продать при отсутствии геодезического плана участка не получится. Об этом сообщает ФЗ №218-ФЗ, принятый 13 июля 2015 года.

Проводить межевание необходимо в любом случаем. Но далеко не всегда его результаты устраивают всех заинтересованных лиц.

Как установить истину

Разрешить спор об определении границ можно несколькими способами:

  • мирно, договорившись с хозяевами прилегающих наделов
  • через суд

В последнем случае стоит приготовиться к длительному процессу. Судебная практика показывает, что рассмотрение подобных дел занимает много времени.

Мирный способ решения проблемы

Любое разногласие по поводу граничных линий наделов можно решить, не прибегая к помощи органов власти. Закон предусматривает возможность мирного оспаривания. Если собственникам удастся договориться, это сэкономит массу времени и денег для каждой стороны. Процедура урегулирования проста:

  • Определяется факт ущемления прав одного из собственников – перенесение границ вследствие неправильного межевания или неверного заполнения технической документации.
  • Рассматривается возможность проведения повторного межевания при существенном изменении границ надела.
  • Результаты геодезических работ согласуются со всеми хозяевами соседних наделов.

Большинство ситуаций можно решить без обращения в суд. Однако если соседи отказываются проводить повторное межевание или не согласны с результатами, переносить решение вопроса придется в зал суда.

Обращаемся в суд

Разрешаются вопросы по согласованию границ участков районным судом, как сообщает 30 статья ГПК РФ. Истец подает заявление в орган власти по месту нахождения надела.

Необходимые документы

Чтобы заявление было рассмотрено в суде, гражданину придется подкрепить его соответствующими бумагами:

  • свидетельством о праве собственности на надел, либо иным правоустанавливающим документом – договором купли-продажи, дарственной на землю
  • планом, выданным фирмой, оказывающей услуги по проведению межевых работ. При его отсутствии можно заказать расширенную выписку в Росреестре
  • выписки из ЕГРН на участки земли, собственники которых участвуют в споре
  • платежный документ, свидетельствующий об уплате пошлины
  • разрешение на застройку

Подобное правило обозначено в 130 статье ГК РФ. Если есть иные документы, способные подтвердить правоту истца, например, старые технические планы, их также нужно прикрепить к заявлению.

Процедура разбирательства в суде

Попадающее под производство дело о земельном споре рассматривается в общем порядке. Суд рассматривает представленные сторонами документы и:

  • Соглашается с существующими границами.
  • Обязует стороны провести повторное межевание наделов с цель становления истинных границ.

Решение суда обретает истинную юридическую силу через 30 дней после принятия. За это время несогласная с вердиктом сторона вправе подать апелляцию.

После вступления в силу решения, оно направляется в Росреестр. Сотрудники учреждения вносят исправления в ЕГРН в соответствии с указанными поправками. И границы участка считаются установленными официально.

Уточнения Верховного суда

Некоторые граждане в стремлении защитить свои права не останавливаются на первой инстанции и доходят до главного в подобных делах органа – Верховного суда РФ. Принятые им решения рассматриваются как прецедент и нижестоящие суды принимают решения по последующим делам в соответствии с ними.

В январе 2017 года одно из разбирательств по поводу границ земельных участков дошло до Верховного суда. И высший орган судебной власти напомнил, что при рассмотрении подобных споров следует обращать внимание на следующие обстоятельства:

  • наличие акта согласования проведения межевых работ с соседями. Зачастую хозяин участка и кадастровый инженер игнорируют требования ФЗ №221-ФЗ, от 24 июля 2007 года о необходимости получения разрешения от хозяев смежных участков на перенесение границ
  • наличие возможности восстановить предыдущие границы при нарушении прав, предусмотренной статьей 60 ЗК РФ

То есть даже если межевание было проведено, но при этом не соблюдены основные правила согласования работ с соседями, оно признается недействительным, даже если границы по факту установлены верно. Выбрать способ получения одобрения может кадастровый инженер. Он либо инициирует общее собрание собственников, либо согласовывает границы с каждым заинтересованным лицом по отдельности.

Обратил внимание ВС РФ и на еще одно обстоятельство: инициировать разбирательство, связанное с правильностью установления границ надела, могут исключительно владельцы непосредственно прилегающих территорий.

И только в отношении некоторых категорий лиц.

В частности, если земли являются муниципальными или государственными, а живущие на них граждане пользуются наделом на основании договора о пожизненном наследуемом владении, то ни о каком оспаривании границ не может быть и речи.

Бесплатная консультация юриста по спорам о границах земельных участков доступна на сайте

Статья на нашем сайте: Как решать споры по границам земельных участков и выигрывать

————————————————————————————————Подписывайтесь на наш канал “Федзакон”, ставьте лайки и пишите, что вы думаете по этому поводу.

Если Вам нужна юридическая помощь, консультация специалистов, заходи к нам на сайт, мы обязательно поможем.

Делитесь информацией с друзьями в социальных сетях. А также подписывайтесь на наши соц. сети (ссылки впрофиле)

Источник: https://zen.yandex.ru/media/id/5c728c23b40ff300b344d986/vyigryvaem-spor-po-granicam-zemelnyh-uchastkov-legko-5d6f92cc0ef8e700adc198cb

Судебная практика по земельным спорам

Судебная практика по земельным спорам

В очередном обзоре судебной практики мы решили уделить внимание спорам, связанным с землей и ее использованием. Ведь они занимают весомое место в арбитражной практике и затрагивают различные стороны отношений в бизнесе – аренда, купля-продажа и производство.

Постановление района об изъятии земельного участка у арендатора само по себе не является основанием для прекращения договора аренды, возобновленного на неопределенный срок. Так решил Арбитражный суд Северо-Западного округа.
Суть спора Администрация района (арендодатель) и индивидуальный предприниматель (арендатор) заключили договор аренды земельного участка, находящегося в госсобственности. Участок был арендован ИП для размещения торгового павильона и складских помещений. Земля была передана арендатору по акту приема-передачи. А договор аренды в установленном порядке был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. После истечения срока действия договора аренды он возобновился на тех же условиях на неопределенный срок на основании пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ, поскольку со стороны арендодателя возражений не поступало. После этого предприниматель обратился в администрацию района с заявлением о продлении договора аренды в отношении занимаемого им земельного участка. Однако Комитет имущества с учетом мнения администрации поселения сообщил о невозможности продления договора аренды. Своим постановлением администрация определила изъять земельный участок в связи с окончанием срока аренды, и указала на расторжение договора аренды и необходимость подготовить соглашение о расторжении данного договора. Предприниматель постановление администрации получил и оспорил его в судебном порядке, считая незаконным.
Решение суда Суды первой и апелляционной инстанций отказали ИП в удовлетворении требования о признании постановления Администрации района об изъятии земельного участка незаконным. Кассационная инстанция постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.06.2015 N Ф07-3083/2015 по делу N А66-1556/2014 оставило решения судов низших инстанций в силе. Арбитры сочли, что оспариваемое постановление не нарушает прав заявителя, не противоречит действующему законодательству, поскольку само по себе не является основанием для прекращения договора аренды в отсутствие волеизъявления арендатора на подписание соглашения о его расторжении или одностороннего отказа арендодателя от договора. К такому выводу арбитры пришли на основании норм статьи 621 Гражданского кодекса РФ, в которой установлено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Кроме того, в статье 610 Гражданского кодекса РФ сказано, что каждая из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за месяц, а при аренде недвижимого имущества за 3 месяца. А статья 450 Гражданского кодекса РФ регламентирует, что договор считается расторгнутым или измененным в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон. В спорной ситуации истец по истечении срока действия договора продолжил пользоваться арендуемым участком при отсутствии возражений со стороны ответчика. Таким образом, договор аренды был возобновлен на прежних условиях на неопределенный срок. Однако ответчик имеет право разорвать его в одностороннем порядке, если в соответствии с требованиями закона предупредит о своем намерении арендатора за 3 месяца. Споры о межевании земельных участков наиболее распространены среди земельных споров. Доказать свое право на лишние метры земли стремятся многие владельцы участков. Но, как выяснилось в кассационном суде, перед межеванием необходимо обязательно провести геодезические работы по координированию границ участка. Иначе межевание может быть признано недействительным.

Суть спора

Постановлением главы города Вологды одному обществу был предоставлен земельный участок для строительства склада стройматериалов. Проект границ земельного участка был утвержден, проведены необходимые кадастровые работы с постановкой земельного участка на государственный кадастровый учет. Участку был присвоен кадастровый номер 35:24:0303003:0171. Общество получило данный участок в аренду и приступило к строительству. Однако по его завершению, часть возведенного объекта недвижимости оказалась за границей предоставленного земельного участка. Общество обратилось в Администрацию с заявлением о предоставлении дополнительного земельного участка под размещение здания склада стройматериалов.

Однако, в соответствии требованиями статьи 24 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» ligazakon.

ru из-за того, что по истечении двух лет с момента постановки на государственный кадастровый учет земельного участка, кадастровый номер 35:25:0303003:270, не была осуществлена государственная регистрация права на данный участок, решением Кадастровой палаты сведения о земельном участке аннулированы и исключены из государственного кадастра недвижимости. Общество опять выполнило кадастровые работы по формированию земельного участка и обратилось в Кадастровую палату с целью постановки земли на кадастровый учет. Однако решением Кадастровой палаты кадастровый учет приостановлен в связи с тем, что граница образуемого земельного участка пересекает границу другого земельного участка. Кадастровая палата отказала обществу в осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка.

Но земельный участок с кадастровым номером 35:24:0303003:1361 был образован путем раздела с сохранением исходного земельного участка с кадастровым номером 35:24:0000000:91 в измененных границах и поставлен на кадастровый учет. Кадастровые работы в отношении данного участка были проведены специализированной компанией. Пр этом, границы исходного земельного участка с кадастровым номером 35:24:0000000:91 не были установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, межевание данного участка в целом не производилось. Однако данный участок был передан совхозу в числе 23 земельных участков, ранее входивших в состав единого землепользования. В результате границы земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного использования пересекли здание склада, принадлежащего обществу. Поэтому общество обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительными материалов межевания земельного участка с кадастровым номером 35:24:0303003:1361, и о признании недействительной постановки на государственный кадастровый учет указанного земельного участка.

Решение суда

Решением суда первой инстанции материалы межевания спорного земельного участка были признаны недействительными. Апелляционная инстанция оставила решение суда первой инстанции в силе, а Арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 25.06.2015 N Ф07-1167/2015 по делу N А13-13248/2012 поддержал позицию апелляции.

Арбитры заметили, что при выполнении кадастровых работ организация, нанятая для межевания участка, не выполнила геодезические работы по координированию границ участка, земельный участок с кадастровым номером 35:24:0000000:91, граница которого не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, не является исходным для участка с кадастровым номером 35:24:0303003:1361. Поэтому, руководствуясь положениями статьи 36 Земельного кодекса РФ и пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса РФ, а также нормами Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», судебная коллегия пришла к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Если нежилая недвижимость, находящаяся в долевой собственности, была передана в ипотеку без указания в договоре о залоге права аренды на земельный участок, на котором она находится, то договор ипотеки не может быть признан ничтожным на этом основании. Так решил Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Суть спора

Между комитетом имущества и коммерческой организацией был заключен договор на инвестиционных условиях на аренду земельного участка для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству объекта нежилой недвижимости. После постройки объекта и сдачи его в эксплуатацию право собственности на него в установленном законом порядке было зарегистрировано за организацией. Эта организация продала другой долю в размере 3/5 в праве собственности на объект.

Управлением Росреестра было зарегистрировано право собственности на долю в размере 3/5 в праве общей долевой собственности на объект в установленном законом порядке.

После чего организация заключила с кредитной организацией договор займа с залоговым обеспечением в виде данной доли в объекте недвижимости.

В соответствии с условиями этого договора займодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 300 миллионов рублей, а заемщик возвратить полученный займ и уплатить проценты за пользование им в размере 10% годовых.

Договором займа было предусмотрено, что исполнение обязательств по нему обеспечивается залогом принадлежащей заемщику доли в размере 2/5 в праве общей долевой собственности на объект, а также закладной на это имущество. Компания-займодавец могла обратить взыскание на заложенное имущество во внесудебном порядке (в соответствии с договором залога и закладной), в случае нарушения заемщиком его обязательств. Управлением Росреестра в ЕГРП была внесена запись об ипотеке в пользу кредитной компании.Кредит был получен в полном объеме, однако организация свои обязательства исполнять прекратила. Поэтому кредитор направил заемщику требование о досрочном возврате займа и уплате процентов за пользование займом. Указанные требования организация оставила без внимания, поэтому кредитор обратился с исковым заявлением в арбитражный суд. Суд постановил взыскать с заемщика задолженность по кредитному договору. Кроме того, кредитор, ссылаясь на просрочку заемщиком платежей по договору займа и невозможность во внесудебном порядке обратить взыскание на предмет залога, обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением. Организация в ответ на это подала встречный иск о признании договора залога ничтожным, поскольку он не предусматривает право залога аренды земельного участка, на котором расположен объект.

Решение суда

Источник: https://www.LigaZakon.ru/main/16831-sudebnaya-praktika-po-zemelnym-sporam.html

Арбитражный суд Дальневосточного округа

Судебная практика по земельным спорам

1. При определении периода неосновательного обогащения следует учитывать, что обязательство по внесению арендной платы, возникшее из ранее заключенного договора, сохраняется у арендатора до государственной регистрации перехода к нему права собственности на земельный участок.

Департамент архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью (далее – департамент) обратился в арбитражный суд  с иском с учетом уточнений заявленных требований к индивидуальному предпринимателю о взыскании задолженности по арендной плате за пользование земельным участком, пени за просрочку арендных платежей, процентов за пользование чужими денежными средствами и неосновательного обогащения, составляющего плату за фактическое использование спорного земельного участка.

Решением суда требования департамента удовлетворены. Судебный акт мотивирован наличием установленной статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации обязанности ответчика оплачивать фактическое использование арендуемого земельного участка, в том числе после прекращения арендных отношений и до государственной регистрации права собственности на него.

Постановлением апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено. С предпринимателя в пользу департамента взыскан основной долг, пени и проценты за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении исковых требований обосновано прекращением арендных отношений в связи с заключением сторонами договора купли-продажи спорного земельного участка.

В этой связи апелляционный суд счел недопустимым взыскание с предпринимателя неосновательного обогащения, поскольку в заявленный период ответчик уже являлся собственником земельного участка.

Кроме того, суд с учетом уменьшения суммы взысканной задолженности также снизил суммы пени и процентов за пользование чужими денежными  средствами.

Судом кассационной инстанции постановление апелляционного суда отменено, решение суда оставлено в силе исходя из следующего.

Рассмотрев требования истца о взыскании с предпринимателя неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком после прекращения арендных отношений, суд первой инстанции, применив положения пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 27.07.1997                  № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», правильно указал на то, что право собственности на спорный земельный участок возникло у ответчика с момента государственной регистрации.

В свою очередь, изменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске в данной части, апелляционный суд ошибочно сослался на статью 413 Гражданского кодекса РФ, согласно которой обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице.

При этом апелляционный суд указал, что заключив договор купли-продажи, продавец, являясь арендодателем по договору аренды, произвел отчуждение сданного в аренду имущества, направив тем самым свою волю на прекращение арендных отношений и возникновение отношений по купле-продаже земельного участка. Таким образом, по мнению апелляционного суда, обязанность ответчика по арендной плате сохранялась до момента заключения договора купли-продажи.

Между тем, апелляционный суд не учел, что в соответствии со статьей 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Покупатель (арендатор) земельного участка до государственной регистрации перехода права собственности на него не может являться плательщиком земельного налога и поэтому обязан в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ возместить продавцу (арендодателю) расходы по уплате этого налога.

Вместе с тем при отчуждении земельных участков, находящихся в публичной собственности, продавец такого участка не несет расходы по уплате земельного налога, поэтому в силу принципа платного землепользования до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению покупателем арендных платежей из ранее заключенного договора аренды сохраняется. В этом случае обстоятельства, позволяющие установить иной момент прекращения обязанности по внесению арендной платы, отсутствуют.

Таким образом, вывод апелляционного суда об отсутствии у ответчика обязанности оплачивать фактическое землепользование с момента заключения договора купли-продажи основан на неправильном применении норм материального права.

При этом необходимо отметить, что законом не установлены предельные сроки для обращения покупателя в регистрирующий орган по вопросу регистрации права собственности на приобретенный земельный участок, поэтому позиция апелляционного суда позволяет такому лицу необоснованно уклоняться от внесения платы за фактическое пользование земельным участком в период с момента заключения договора купли-продажи до регистрации права.

В этой связи удовлетворение судом первой инстанции иска в уточненном размере соответствует нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

(Постановление ФАС Дальневосточного округа от 09.08.2011 № Ф03-3567/2011 по делу № А59-5100/2010).

2. Рассмотрение заявлений собственников объектов недвижимости о приобретении земельных участков в собственность или в аренду для исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления является обязательным.

Открытое акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению лесным хозяйством, Департаменту земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства (далее – департамент) об обязании заключить договор аренды земельного участка.

Решением исковые требования удовлетворены частично: суд обязал департамент в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу заключить с обществом договор аренды земельного участка. В удовлетворении исковых требований, предъявленных к Управлению лесным хозяйством, отказано.

Постановлением апелляционного суда решение в части удовлетворения требований отменено; в удовлетворении исковых требований к департаменту отказано.

Судом кассационной инстанции указанное постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При разрешении спора суд первой инстанции, обязывая департамент заключить с обществом договор аренды земельного участка, исходил из того, что общество как собственник объекта недвижимости имеет право на приобретение земельного участка в аренду в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса РФ. Суд признал департамент надлежащим лицом по заключению соответствующего договора.

Источник: https://fasdvo.arbitr.ru/node/13499

Судебная практика → Семья, работа, жильё, наследство, быт → Земельные споры

Судебная практика по земельным спорам
Прошлым летом ко мне обратился мой знакомый со следующей проблемой: после смерти его матери остался земельный участок, который у него не получалось оформить, несмотря на вынесенное в его пользу решение суда.  Досудебная подготовка Обычно работа юриста начинается с консультации. Так и в этот раз, Александр пришёл проконсультироваться.

Рассказал, что соседи, пока он служил в другом регионе, установили забор на смежной границе их земельных участков, да при этом заступили на его территорию на целый метр по всей длине. На вопрос давно ли стоит забор, оказалось, уж 20 лет прошло.  Но дело было не только в заборе.

Года три назад, за забором, с отступом в один метр соседи начали строить баню и пристройку к жилому дому. При этом так их построили, что скаты крыш были расположены на сторону соседнего участка. Снег ли, дождь, всё стекает прямо под забор, затопили баньку — искры из трубы летят за забор на строения Александра. За два последних года отношения между соседями напрочь испортились.

  В ходе консультации выяснилось, что два года назад Госземнадзор проводил проверку границ земельного участка Александра, в результате которой он и узнал о нарушении своих прав.

Посмотрев документы о праве собствен Речь пойдёт о том, как Геленджикский городской суд удовлетворил иск администрации города об освобождении муниципального земельного участка, как самовольно занятого, не вдаваясь в подробности — кто занял, в каком месте, чей участок. А городская администрация на основании решения суда потребовала осво…

Всегда когда дело решается в поддержку прокурора остаётся не приятный осадок.Вот и закончилось рассмотрение гражданского дела обсуждение которого было в кулуарах.Результат ожидаемый. Дело проиграно с нашей стороны.

На сайте прокуратуры уже давно отчитались как помогли инвалиду в тяжбах с местной администрацией, защитили его права, нарушив права другого пожилого человека пенсионера.

 Процессуальные события, которые в настоящее время развиваются по одному гражданскому делу с моим участием, натолкнули меня на мысли порассуждать вот о чем.Я, как и многие из нас, вырос и воспитывался в стране, которой сейчас уже нет. Это был Советский Союз. В связи с предоставленными «каникулами» и как следствием наличием свободного времени, решил поделиться с коллегами и читателями сайта одним из своих арбитражных дел, связанным с оспариванием отказа администрации в заключении договора аренды земельного участка.

Оказывается, что надпись на заборе для Верховного Суда РФ является вполне себе допустимым доказательством права собственности на земельный участок.

И было заказное дело, и постановил Московский областной суд признать документ с приклеенной к нему печатью настоящим доказательством и на этом основании отменил он правосудное решение Одинцовского городского суда об отказе Комитету лесного хозяйства Московской области о признании недействительным договора аренды, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, и устояло это неправосудное апелляционное определение в двух кассациях. А потом Комитет подал иск о сносе всех строений на «отсуженном» земельном участке, иск был удовлетворен, и «устоял» он в Московском областном суде. И вот уже почти подогнали под забор гражданину бульдозер с экскаватором, чтобы снести и жилой дом, и баню, и гараж, и пустить семью, в которой за это время родились двойняшки, «во чисто поле». Но, недаром я в своей предыдущей публикации по данному делу написал концовку: «Дело не закончено, продолжение следует, по окончании которого удастся у “Межи да грани – ссоры да брани”
Русская пословица

Уважаемые коллеги, я, скорее всего, не правильно формулирую вопрос в заголовке, поскольку всем известно, что суд может все.

В современном-то нашем государстве почему нет? Правильнее сказать, вправе ли суд, точки зрения закона, сделать такое, одновременно удовлетворить основной и встречный иск? А если серьезно, то я впервые с подобным решением столкнулся и в связи с этим, коллеги, очень интересуюсь Вашим мнением.

Решение состоялось буквально вчера, полного текста еще нет, обещали в конце недели. Как появиться, обязательно выложу. А пока нет решения, ситуация такова.

Собственник садового участка предъявил иск к соседу о признании сведений о смежной границе земельных участков, содержащихся в ЕГРН, реестровой ошибкой и установлении смежной границы по координатам, указанным в межевом плане, который составил по его заказу кадастровый инженер (исковое заявление прилагаю – Приложение 1). Мы представляем ответчика. Наш участок не уточненный, то есть его границы не установлены в соответствии с т

Источник: https://pravorub.ru/cases/civil/land/

Поделиться:
Нет комментариев

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.