Судебная практика возмещение вреда дтп

Взыскание ущерба без учета износа с виновника ДТП. Примеры из судебной практики

Судебная практика возмещение вреда дтп

Может ли невиновный участник аварии, чей автомобиль получил повреждения, требовать полного возмещения причиненных ему убытков с виновника ДТП? Далее расскажем о возможности взыскания ущерба без учета износа с виновника ДТП, в том числе о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, предложим примеры из судебной практики возмещения ущерба без учета износа.

Можно ли взыскать с виновника ДТП стоимость на ремонт без учета износа

Подобный вопрос может задать потерпевший в аварии, который

  • желает взыскать ущерб с виновника ДТП без страховки, с поддельным (фальшивым) полисом ОСАГО. В этом случае ущерб от ДТП возмещается самим виновным водителем без участия страховой компании. Убытки можно взыскать в досудебном порядке, например, по расписке, по соглашению между участниками ДТП, после составления досудебной претензии или же путем обращения в суд. Если же страховка у виновника ДТП есть, но он в нее не вписан, или закончился период использования автомобиля по полису виновника (срок страхования не истек), то потерпевшему удастся получить страховое возмещение;
  • интересуется возможностью взыскать с виновника ДТП разницу по ОСАГО и стоимостью ремонта без учета износа.

Ответ на данный вопрос дает Постановление Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года.

Взыскание без учета износа с виновника ДТП: Конституционный Суд

Важным в решении вопроса о возмещении убытков в полном объеме (без учета износа) является Постановление Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. №6-П “По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других”

Гражданам, ранее получившим страховое возмещение, суды отказывали в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы причиненного ущерба в размере разницы между ущербом, исчисленным без учета износа подлежащих замене деталей, и ущербом, исчисленным с учетом их износа, обратились в Конституционный Суд РФ.

В Постановлении Конституционный Суд РФ дал разъяснения по вопросу возмещения имущественного вреда при ДТП. Данными разъяснениями могут руководствоваться суды, принимая решение о взыскании с виновника ДТП ущерба без учета износа:

«Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения».

Однако виновник ДТП не лишается возможности выдвинуть возражение касательно исковых требований в части определения размера ущерба без учета износа:

«Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения.

В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые)».

В связи с вступлением в силу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по ОСАГО был исключен пункт, касающийся расчета стоимости восстановительного ремонта для целей выплаты страхового возмещения по ОСАГО и для определения ущерба, возмещаемого причинителем вреда.

Возмещение ущерба по ДТП без учета износа: Верховный Суд

Суды при принятии решения о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа могут руководствоваться пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ»:

«Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества».

Вы вправе предъявить исковые требования виновнику ДТП о возмещении ущерба без учета износа

Взыскание ущерба с виновника ДТП с учетом износа или без учета износа

В настоящий момент потерпевший имеет право требовать с виновника ДТП возмещения ущерба без учета износа. А если причинитель вреда не согласен с требуемой суммой, именно на него возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Если автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована, то потерпевший получит страховое возмещение в размере, установленным в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Однако это не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством РФ, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

Взыскание с виновника ДТП без учета износа: судебная практика

Ранее суды в том случае, когда у виновника аварии нет страховки, выносили решение о возмещении убытков потерпевшему на основании результата экспертизы в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.

Разницу между ценой восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и ценой ремонта с учетом износа детали считали неосновательным обогащением, поэтому суды часто удовлетворяли иски потерпевших в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей (Решение Каневского районного суда (Краснодарский край) от 6 июля 2016 г. по делу № 2-1081/2016).

Но в настоящее время потерпевший может возместить полную стоимость ремонта путем взыскания с виновника ДТП ущерба без учета износа (судебная практика это подтверждает).

Так, суд при принятии решения руководствовался следующим: «В отличие от порядка определения размеров страховой выплаты, где при определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, при взыскании ущерба с владельца источник повешенной опасности потерпевшая сторона имеет право на возмещение убытков без учета износа деталей» (Решение Центрального районного суда города Сочи (Краснодарский край) от 23 октября 2018 г. по делу № 2-4534/2018). Кроме того, потерпевший в некоторых случаях может взыскать с виновника ДТП утрату товарной стоимости автомобиля.

Судебная практика: взыскание разницы с учетом износа и без

Не так давно при определении размера восстановительных расходов на ремонт автомобиля потерпевшего суды учитывали износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Считалось, что необходимость учета износа деталей позволяла потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

И при взыскании с виновника ДТП разницы между фактическим размером ущерба и страховым возмещением (в размере страховой суммы, в пределах которой страховщик обязуется возместить причиненный вред) учитывалась стоимость ремонта с учетом износа (Решение Таганского районного суда (город Москва) от 5 ноября 2013 г.).

Сейчас же суд может удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с виновника ДТП убытков, не покрытых страховой выплатой, при этом для расчета разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба может учесть стоимость восстановительных работ и материалов без учета износа (Решение Фрунзенского районного суда г. Саратова (Саратовская область) от 12 июля 2018 г. по делу № 2-857/2018). Потерпевший также взыскал со страховой компании УТС своего авто.

То есть в настоящее время потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе предъявить виновнику ДТП требование на восполнение образовавшейся разницы.

Источник: https://just-ice.info/2019/05/16/vinovnik-dtp-bez-ucheta-iznosa/

Потерпевшим в ДТП на заметку: новая судебная практика взыскания с виновника ДТП ущерба сверх страхового возмещения без учета износа деталей и запчастей

Судебная практика возмещение вреда дтп

Многие автомобилисты, которые понесли убытки в результате дорожно-транспортного происшествия, сталкиваются с невозможностью добиться возмещения причиненного ущерба в полном объеме даже в судебном порядке.

Устоявшаяся практика судов

В случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, потерпевший вправе обратиться в суд с требованием к виновнику ДТП о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Однако, до недавнего времени такая схема зачастую работала только в теории, когда как на практике возмещение ущерба в полном объеме было практически невозможно. Разница между реальным ущербом и страховым возмещением может составлять десятки тысяч рублей.

Суды при рассмотрении таких споров указывали, что расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства для целей определения размера ущерба, возмещаемого причинителем вреда, осуществляется в соответствии с методикой, которая в свою очередь предусматривает расчет причиненного ущерба с учетом износа деталей и запчастей.

Указанную позицию судов закрепил и Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г.

Вместе с тем, указанный подход судов не отвечает требованиям действующего законодательства, вытекающим из деликтных обязательств причинителя вреда.

Так в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из этого, лицо, которое понесло убытки в результате повреждения имущества третьими лицами, может в силу закона рассчитывать на восстановление своих нарушенных прав.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Новый взгляд суда на существующую проблему

В марте 2017 года Конституционный суд РФ, решения которого обязательны для всех судов на территории Российской Федерации, выразил позицию, в корне изменившую положение дел в случае взыскания ущерба, причиненного потерпевшему в результате ДТП.

Конституционный Суд РФ разъяснил, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

При этом, “Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства” обязательства вследствие причинения вреда не регулирует.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е.

необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях — притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, — неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Впоследствии из Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г.), был исключен пункт 22, который закреплял противоречащую принципам действующего законодательства позицию судов.

Новая практика

После изложения Конституционным Судом РФ своей позиции относительно порядка определения размера причиненного в результате ДТП ущерба мы начали активно применять данную позицию на практике.

В нашем архиве уже имеются положительные решения о взыскании с виновника ДТП ущерба сверх страхового возмещения без учета износа деталей и запчастей.

Если Вы столкнулись с тем, что выплаченного страховой компанией страхового возмещения недостаточно для возмещения реального ущерба, обращайтесь в наше адвокатское бюро «Антонов и партнеры».

Наш адрес: г. Самара, пр-т. Карла-Маркса, д. 192, оф. 619

Телефон для предварительной записи: +7 (846) 212-99-71

Адрес электронной почты: 2717371@gmail.com

С уважением, адвокат Анатолий Антонов, управляющий партнер адвокатского бюро «Антонов и партнеры».

Задайте их прямо сейчас здесь, или позвоните нам по телефонам в Москве +7 (499) 288-34-32 или в Самаре +7 (846) 212-99-71  (круглосуточно), или приходите к нам в офис на консультацию (по предварительной записи)!

Источник: https://pravo163.ru/poterpevshim-v-dtp-na-zametku-novaya-sudebnaya-praktika-vzyskaniya-s-vinovnika-dtp-ushherba-sverx-straxovogo-vozmeshheniya-bez-ucheta-iznosa-detalej-i-zapchastej/

Возмещение ущерба при ДТП. Судебная практика

Судебная практика возмещение вреда дтп

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2017 г. по делу N 33-3887

Судья Кузнецова С.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:председательствующего Сергеевой Л.А.,судей Смирновой Ю.А., Целищева А.А.,при секретаре Т.С.С.,заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.дело по апелляционной жалобе ответчика Ч.В.В. на решение Черемушкинского районного суда г.

Москвы от 03 октября 2016 года, которым постановлено:исковые требования Г. к Ч.В.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП – удовлетворить частично.Взыскать с Ч.В.В. в пользу Г. в счет возмещения ущерба причиненного ДТП – *, расходы по оплате услуг представителя в размере *, расходы по оплате оценки в размере *, почтовые расходы в размере *, а всего взыскать *.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

установила:

истец Г. обратился в суд с иском к ответчику Ч.В.В., ссылаясь на то, что 12 декабря 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Джип Либерти, государственный регистрационный знак *, под управлением Ч.В.В., и БМВ, государственный регистрационный знак *, под управлением Г. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, нарушившего п.

10.1 ПДД РФ. ПАО СК “Росгосстрах” выплатило истцу страховое возмещение в размере *. Однако данной суммы недостаточно для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. В соответствии с заключением N *, выполненным ООО “ЦНЭ “Варшавский”, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет *.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.Представитель истца в судебное заседание явился, требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал.

Ответчик и представитель ответчика в судебное заседание явились, исковые требования не признали, пояснили, что согласно проведенной судебной автотехнической экспертизе экономически нецелесообразно восстанавливать поврежденный автомобиль.

Рыночная стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии составляет *, стоимость годных остатков составляет *, следовательно, к возмещению подлежит *. Страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере *, таким образом, ущерб истцу возмещен в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части размера ущерба, как незаконного, просит ответчик Ч.В.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что суд первой инстанции при расчете размера ущерба неправильно исходил из стоимости восстановительного ремонта, а не из стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия.

Представитель ответчика Ч.В.В. по доверенности А. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.Истец, ответчик в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению.

Так, судом первой инстанции установлено, что 12 декабря 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Джип Либерти, государственный регистрационный знак *, под управлением Ч.В.В., и БМВ, государственный регистрационный знак *, под управлением Г.Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии данное событие произошло по вине ответчика, нарушившего п.

10.1 Правил дорожного движения РФ.ПАО СК “Росгосстрах” выплатило истцу страховое возмещение в размере *.В соответствии с заключением N *, выполненным ООО “ЦНЭ “Варшавский”, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет *.

Согласно заключению судебной экспертизы N *, выполненному ДНО “ЦНЭ “ЮРИДЕКС”, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет *, восстановление автомобиля экономически нецелесообразно. Стоимость годных остатков составляет *. Рыночная стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии на момент ДТП составляла *, в настоящее время – *.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, применяя положения ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, исходил из того, что ответственность за вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием должен нести ответчик Ч.В.В.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, учитывая произведенную выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, суд первой инстанции основывался на заключении судебной экспертизы, признав его относимым и допустимым доказательством. В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика Ч.В.В. в пользу истца Г. в счет возмещения ущерба *.

, исходя из следующего расчета (* (стоимость ремонта) – 400 000 (страховое возмещение) – * (стоимость годных остатков)).В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.В соответствии с ч. 4 ст.

198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г.

N 23 “О судебном решении”, решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Требованиям закона в части определения размера ущерба обжалуемое решение не отвечает, поскольку основано на неправильном применении норм материального права.В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.В силу требований ст.

1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с положениями пп. “а” п. 18 ст.

12 ФЗ РФ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ), размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 “О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств”, в соответствии с подпунктом “а” пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.Судом в ходе рассмотрения дела из заключения судебной экспертизы было установлено, что автомобиль истца претерпел конструктивную гибель, поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа превышает рыночную стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия.Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).При этом надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).В силу положений части 3 статьи 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего (истца) посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Поэтому возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества. В противном случае, это повлечет улучшение имущества потерпевшего за счет причинителя вреда без установленных законом оснований.Таким образом, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца значительно превышает его доаварийную стоимость, возмещение ущерба должно производиться, исходя из рыночной стоимости автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия, которая составляла, согласно выводов эксперта, 720 000 рублей.Учитывая, что годные остатки автомобиля остались у истца, что не оспаривалось им в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также положения вышеприведенных норм права, размер реального ущерба, который подлежал возмещению истцу, ограничивается рыночной стоимостью автомобиля до аварии за вычетом стоимости годных остатков и выплаченного истцу страхового возмещения: * – * – * = *.Такой подход к определению стоимости ущерба соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ и исключает возможность неосновательного обогащения истца.Выплата истцу в счет возмещения ущерба *, как то постановлено судом первой инстанции, приведет к неосновательному обогащению, поскольку размер возмещения (* + * + *) превысит стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия.С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции в части подлежащего возмещению в пользу истца ущерба и о взыскании в пользу истца в счет возмещения ущерба *.В остальной части решение отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 03 октября 2016 года изменить в части размера ущерба.Взыскать с Ч.В.В. в пользу Г. в счет возмещения ущерба *.

В остальной части решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 03 октября 2016 года оставить без изменения.

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2004 г. N 105

Судья: Свитлишина О.С. Дело N 44г-148Члены коллегии: Беленков В.И., Казакова Н.П.

Докладчик: Илларионова Л.И.

Президиум Московского областного суда в составе:

председателя президиума Марасановой С.В.,
членов президиума Ефимова А.Ф., Омельченко Т.А., Никоновой Е.А., Алексеевой Л.Г., Рустамовой А.В., Николаевой О.В.,

рассмотрев по надзорной жалобе представителя Б.М. дело по иску Б.Т. к Б.М. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Б.Т. обратилась в суд с иском к Б.М. о возмещении ущерба, причиненного повреждением принадлежащего ей автомобиля марки “Форд-Эскорт”, в размере 152339 руб. и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истица ссылалась на то, что ущерб причинен по вине Б.М., управлявшего автомашиной в момент ДТП.

Повреждения автомашине были причинены при столкновении двух машин: принадлежащего ей автомобиля марки “Форд-Эскорт” и автомобиля ВАЗ-2105 под управлением водителя Макеева А.В.

Источник: https://www.urprofy.ru/node/722

Вс пояснил, какие обстоятельства подлежат доказыванию в спорах о взыскании убытков по дтп

Судебная практика возмещение вреда дтп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда вынесла Определение № 66-КГ20-3 по спору о взыскании убытков владельцем авто, пострадавшего в ДТП, с его виновника.

В сентябре 2017 г. в Иркутске произошло ДТП с тремя автомобилями, виновным в совершении которого признали одного из водителей – Михаила Смирнова.

Впоследствии владелица одного из поврежденных автомобилей Анастасия Нагорская обратилась в страховую компанию за прямым возмещением убытков, однако ей было отказано в этом из-за отсутствия полиса ОСАГО у виновника ДТП.

В связи с этим женщина предъявила Михаилу Смирнову иск о взыскании убытков на сумму свыше 515 тыс. руб., расходов на проведение экспертизы в размере 18 тыс. руб. и уплаченной госпошлины более 11 тыс. рублей.

Суд отказал как в удовлетворении иска, так и во взыскании расходов по составлению рецензии на заключение эксперта.

При этом он исходил из того, что вина Михаила Смирнова в совершении ДТП не нашла своего подтверждения в материалах дела.

В дальнейшем это решение суда устояло в апелляции, которая сочла, сославшись на заключение эксперта общества «ПРОФ-ЭКСПЕРТ» от 8 января 2018 г., что в ДТП виновна именно истица, а не ответчик.

В кассационной жалобе в Верховный Суд Анастасия Нагорская обжаловала судебные акты как незаконные.

После изучения материалов дела Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ со ссылкой на ст.

86 и 87 ГПК РФ напомнила, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В случаях недостаточной ясности или неполноты экспертного заключения суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Как пояснила Коллегия, в рассматриваемом деле представитель Анастасии Нагорской ходатайствовал о назначении повторной экспертизы, ссылаясь на недопустимость заключения эксперта общества «ПРОФ-ЭКСПЕРТ» в связи с допущенными при ее выполнении существенными нарушениями, а также имеющимися в нем противоречиями. Тем не менее суд первой инстанции отказал в удовлетворении такого ходатайства, но не дал оценки доводам представителя истца о недостатках заключения эксперта и допущенных им нарушениях в нарушение ст. 198 ГПК РФ.

При этом из установленных судом обстоятельств следовало, что столкновение двух автомобилей, принадлежащих участникам спора, произошло вследствие перестроения автомобиля под управлением ответчика в правый ряд, по которому двигался автомобиль под управлением Нагорской. На момент столкновения маневр перестроения Смирновым завершен не был.

«Отказывая в иске, судебные инстанции сослались на заключение эксперта о том, что Анастасия Нагорская превысила допустимую скорость движения, а если бы она двигалась с разрешенной скоростью, то имела бы возможность предотвратить столкновение автомобилей. Однако суды не учли, что в силу п. 2 ст.

1064 ГК РФ обязанность доказать отсутствие вины возложена на причинителя вреда, а в силу п. 8.4 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 г.

№ 1090, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Отказывая в удовлетворении иска о возмещении вреда в полном объеме по мотиву вины в дорожно-транспортном происшествии самой Анастасии Нагорской, судебные инстанции не приняли во внимание положения ст. 1083 ГК РФ, согласно которой вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит», – отметил ВС.

https://www.youtube.com/watch?v=6HyVdHLcrO0

Верховный Суд добавил, что при наличии вины причинителя вреда основанием для отказа в иске является умысел потерпевшего, а для уменьшения размера возмещения – грубая неосторожность потерпевшего (за исключением возмещения отдельных расходов, указанных в законе). Однако нижестоящие инстанции не сделали выводов о доказанности невиновности Смирнова либо о доказанности умысла Нагорской. В связи с этим Верховный Суд отменил определение апелляции и вернул ей дело на новое рассмотрение.

Адвокат МКА «Центрюрсервис» Илья Прокофьев отметил, что суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении требований истца, фактически не установили обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, и не приняли во внимание, что вина ответчика в ДТП была установлена органами ГИБДД, а руководствовались исключительно заключением эксперта, представленным в судебном заседании. «При этом суды формально подошли к рассмотрению ходатайства стороны истца о проведении повторной экспертизы в связи допущенными нарушениями и несогласием с выводами эксперта. Такой подход не соответствует принципам всесторонности, полноты и объективности рассмотрения дела, что, безусловно, не могло остаться незамеченным Верховным Судом», – полагает он.

По словам адвоката, отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, ВС указал на необходимость полного и всестороннего рассмотрения дела с целью установления обстоятельств, подлежащих обязательному установлению по данной категории дел, а именно: степень вины каждого из участников ДТП или отсутствие таковой. «Данная позиция в целом согласуется с судебной практикой, но и дополняет ее, поскольку зачастую суды закладывают в основу решения суда первоначальный административный материал, составленный сотрудниками ГИБДД, в котором устанавливается виновник ДТП, и на основании выводов, изложенных в этом материале, и выносят решение по делу. Позиция ВС, возможно, изменит практику преюдициального значения административного материала органов ГИБДД для данной категории споров», – предположил Илья Прокофьев.

Руководитель арбитражной практики АБ «Халимон и Партнеры» Игорь Ершов заметил, что установление состава гражданского правонарушения, в том числе вины правонарушителя, требует тщательности и аккуратности со стороны участников процесса и суда: «Однако это определение Верховного Суда не ограничено только непосредственно вопросом вины лица в совершении ДТП, поскольку Судебная коллегия по гражданским делам ВС обозначает одновременно несколько проблем, вопросов, интересных и сами по себе».

По словам эксперта, во-первых, в рассматриваемом случае возникает проблема соотношения императивных норм.

«С одной стороны, закон обязывает водителя уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, но, с другой стороны, водители обязаны соблюдать скоростной режим.

Очевидно, указанные императивные нормы создают противоречие, влияющее в значительной степени на определение вины причинителя вреда и вины потерпевшего в противоправных действиях.

Во-вторых, Верховный Суд подчеркивает в развитие положений законодательства, что экспертное заключение необязательно для суда и оно не является исключительным средством доказывания. Следовательно, судам предложено установить некий баланс между экспертным заключением и положениями нормативно-правовых актов, устранив противоречие между ними», – пояснил Игорь Ершов.

Он добавил, что суды должны сделать выводы не только о доказанности виновности/невиновности причинителя вреда, но и о доказанности умысла или грубой неосторожности потерпевшего.

«Таким образом, Верховный Суд, рассмотрев частный случай возмещения убытков, вызванных ДТП, делает более широкие выводы, способные повлиять не только на дела о возмещении убытков, но и на иные категории споров», – резюмировал эксперт.

Источник: https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-poyasnil-kakie-obstoyatelstva-podlezhat-dokazyvaniyu-v-sporakh-o-vzyskanii-ubytkov-po-dtp/

Поделиться:
Нет комментариев

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.