Судебные решения по дтп возмещение ущерба

Возмещение ущерба при ДТП. Судебная практика

Судебные решения по дтп возмещение ущерба

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2017 г. по делу N 33-3887

Судья Кузнецова С.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:председательствующего Сергеевой Л.А.,судей Смирновой Ю.А., Целищева А.А.,при секретаре Т.С.С.,заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.дело по апелляционной жалобе ответчика Ч.В.В. на решение Черемушкинского районного суда г.

Москвы от 03 октября 2016 года, которым постановлено:исковые требования Г. к Ч.В.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП – удовлетворить частично.Взыскать с Ч.В.В. в пользу Г. в счет возмещения ущерба причиненного ДТП – *, расходы по оплате услуг представителя в размере *, расходы по оплате оценки в размере *, почтовые расходы в размере *, а всего взыскать *.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

установила:

истец Г. обратился в суд с иском к ответчику Ч.В.В., ссылаясь на то, что 12 декабря 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Джип Либерти, государственный регистрационный знак *, под управлением Ч.В.В., и БМВ, государственный регистрационный знак *, под управлением Г. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, нарушившего п.

10.1 ПДД РФ. ПАО СК “Росгосстрах” выплатило истцу страховое возмещение в размере *. Однако данной суммы недостаточно для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. В соответствии с заключением N *, выполненным ООО “ЦНЭ “Варшавский”, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет *.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.Представитель истца в судебное заседание явился, требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал.

Ответчик и представитель ответчика в судебное заседание явились, исковые требования не признали, пояснили, что согласно проведенной судебной автотехнической экспертизе экономически нецелесообразно восстанавливать поврежденный автомобиль.

Рыночная стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии составляет *, стоимость годных остатков составляет *, следовательно, к возмещению подлежит *. Страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере *, таким образом, ущерб истцу возмещен в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части размера ущерба, как незаконного, просит ответчик Ч.В.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что суд первой инстанции при расчете размера ущерба неправильно исходил из стоимости восстановительного ремонта, а не из стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия.

Представитель ответчика Ч.В.В. по доверенности А. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.Истец, ответчик в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению.

Так, судом первой инстанции установлено, что 12 декабря 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Джип Либерти, государственный регистрационный знак *, под управлением Ч.В.В., и БМВ, государственный регистрационный знак *, под управлением Г.Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии данное событие произошло по вине ответчика, нарушившего п.

10.1 Правил дорожного движения РФ.ПАО СК “Росгосстрах” выплатило истцу страховое возмещение в размере *.В соответствии с заключением N *, выполненным ООО “ЦНЭ “Варшавский”, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет *.

Согласно заключению судебной экспертизы N *, выполненному ДНО “ЦНЭ “ЮРИДЕКС”, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет *, восстановление автомобиля экономически нецелесообразно. Стоимость годных остатков составляет *. Рыночная стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии на момент ДТП составляла *, в настоящее время – *.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, применяя положения ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, исходил из того, что ответственность за вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием должен нести ответчик Ч.В.В.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, учитывая произведенную выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, суд первой инстанции основывался на заключении судебной экспертизы, признав его относимым и допустимым доказательством. В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика Ч.В.В. в пользу истца Г. в счет возмещения ущерба *.

, исходя из следующего расчета (* (стоимость ремонта) – 400 000 (страховое возмещение) – * (стоимость годных остатков)).В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.В соответствии с ч. 4 ст.

198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г.

N 23 “О судебном решении”, решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Требованиям закона в части определения размера ущерба обжалуемое решение не отвечает, поскольку основано на неправильном применении норм материального права.В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.В силу требований ст.

1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с положениями пп. “а” п. 18 ст.

12 ФЗ РФ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ), размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 “О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств”, в соответствии с подпунктом “а” пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.Судом в ходе рассмотрения дела из заключения судебной экспертизы было установлено, что автомобиль истца претерпел конструктивную гибель, поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа превышает рыночную стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия.Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).При этом надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).В силу положений части 3 статьи 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего (истца) посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Поэтому возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества. В противном случае, это повлечет улучшение имущества потерпевшего за счет причинителя вреда без установленных законом оснований.Таким образом, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца значительно превышает его доаварийную стоимость, возмещение ущерба должно производиться, исходя из рыночной стоимости автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия, которая составляла, согласно выводов эксперта, 720 000 рублей.Учитывая, что годные остатки автомобиля остались у истца, что не оспаривалось им в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также положения вышеприведенных норм права, размер реального ущерба, который подлежал возмещению истцу, ограничивается рыночной стоимостью автомобиля до аварии за вычетом стоимости годных остатков и выплаченного истцу страхового возмещения: * – * – * = *.Такой подход к определению стоимости ущерба соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ и исключает возможность неосновательного обогащения истца.Выплата истцу в счет возмещения ущерба *, как то постановлено судом первой инстанции, приведет к неосновательному обогащению, поскольку размер возмещения (* + * + *) превысит стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия.С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции в части подлежащего возмещению в пользу истца ущерба и о взыскании в пользу истца в счет возмещения ущерба *.В остальной части решение отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 03 октября 2016 года изменить в части размера ущерба.Взыскать с Ч.В.В. в пользу Г. в счет возмещения ущерба *.

В остальной части решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 03 октября 2016 года оставить без изменения.

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2004 г. N 105

Судья: Свитлишина О.С. Дело N 44г-148Члены коллегии: Беленков В.И., Казакова Н.П.

Докладчик: Илларионова Л.И.

Президиум Московского областного суда в составе:

председателя президиума Марасановой С.В.,
членов президиума Ефимова А.Ф., Омельченко Т.А., Никоновой Е.А., Алексеевой Л.Г., Рустамовой А.В., Николаевой О.В.,

рассмотрев по надзорной жалобе представителя Б.М. дело по иску Б.Т. к Б.М. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Б.Т. обратилась в суд с иском к Б.М. о возмещении ущерба, причиненного повреждением принадлежащего ей автомобиля марки “Форд-Эскорт”, в размере 152339 руб. и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истица ссылалась на то, что ущерб причинен по вине Б.М., управлявшего автомашиной в момент ДТП.

Повреждения автомашине были причинены при столкновении двух машин: принадлежащего ей автомобиля марки “Форд-Эскорт” и автомобиля ВАЗ-2105 под управлением водителя Макеева А.В.

Источник: https://www.urprofy.ru/node/722

Возмещение ущерба при ДТП через суд

Судебные решения по дтп возмещение ущерба

С каждым днем количество аварий на дороге становится все больше. Вполне естественно, что в ДТП страдает множество автомобилей, а их владельцы получают серьезный материальный ущерб.

В соответствии с законом, весь ущерб возмещается за счет виновника аварии, то есть того автолюбителя, чьи действия или бездействие привело к возникновению опасности на дороге.

О том, как происходит возмещение ущерба при ДТП через суд, рассказывается в этой статье.

На сегодняшний день каждый автовладелец имеет полис страхования ОСАГО, согласно которому пострадавший имеет право получить страховое возмещение от страховой компании. Но в некоторых случаях обязанность по выплате компенсации возлагается непосредственно на виновника ДТП. Как показывает практика, взыскать ущерб с виновника аварии несложно, если имеют место следующие обстоятельства:

  • у виновника аварийной ситуации отсутствует действующий полис страхования, или же его срок действия на момент аварии исчерпан. В такой ситуации суд признает право пострадавшего требовать материальную компенсацию непосредственно с виновника ДТП;
  • если общая сумма ущерба превышает установленные законом максимальные пределы. Если в процессе судебного заседания будет выявлено, что сумма причиненного ущерба превышает лимит страхового возмещения по закону, то разница будет возложена на виновника аварии;
  • если автомобиль получил повреждения, не находясь в движении. Например, если машина стояла на стоянке, и в нее въехал другой автомобиль, то на его владельца будет возложена ответственность за компенсацию материального ущерба, поскольку в такой ситуации страховая компания платить откажется из-за того, что данный случай не попадает в категорию страхового;
  • если количество пострадавших превышает три и более человека. В такой ситуации лимит страховой выплаты увеличивается, однако, как показывает практика, даже этой суммы не хватает на выплату полноценной компенсации пострадавшим. В таком случае вся материальная ответственность будет переложена на виновника аварийной ситуации, который будет обязан возместить все расходы пострадавших в полном объеме за свой счет;
  • если в результате ДТП у пострадавшего были диагностированы проблемы со здоровьем, и затраты на лечение превышают страховой лимит.

Важно! Страховой полис ОСАГО не предусматривает возмещения морального вреда. Поэтому, если вы хотите получить подобный механизм взыскания, необходимо будет обратиться в суд с соответствующим иском. Как показывает практика, зачастую суд встает на сторону пострадавшего, если он сможет доказать, что его требования целесообразны и соответствуют критериям разумности.

Окончательная сумма денежного возмещения будет зависеть также т того, насколько изношен автомобиль. Таким образом, прежде чем рассчитать справедливую стоимость материального ущерба, оценивается состояние машины.

Это помогает определить реальную стоимость ремонта, и не дает возможность пострадавшему улучшить свое авто по максимуму.

Единственное, на что он может рассчитывать — это на возмещение того вреда, который был причинен машине в результате конкретного ДТП.

Исходя из действующей судебной практики, сумма окончательной компенсации, возложенной на виновника ДТП, будет состоять из следующих компонентов:

  • затраты на услуги фирм и организаций, которые оказывают пострадавшим помощь в юридическом сопровождении процесса взыскания и оценочных работ;
  • траты на транспортировку автомобиля с места происшествия и его хранение;
  • расходы на лечение пострадавшего водителя, в частности восстановление физического и морального здоровья;
  • денежные расходы на выполнение комплексного ремонта автомобиля с учетом его износа;
  • компенсации затрат на вспомогательные услуги, например, на почтовые пересылки документации;
  • денежные траты на реабилитацию и лечение пострадавшего водителя, а также оплату санаторного лечения и сопровождающего в случае необходимости.

Помимо этого, суд также может постановить дополнительно взыскать с виновника ДТП утрату товарной стоимости. Но это происходит лишь в определенных случаях, если в результате дорожного происшествия повреждения были нанесены автомобилю, чей возраст не превышает 2 года (для отечественных моделей) и 5 лет для иномарок.

Исходя из всего вышеперечисленного, можно сделать вывод, что законодательство предусматривает компенсацию расходов как материального, так и морального характера. При этом, сумма взыскания должна быть подтверждена документально.

Если по каким-то причинам не предоставить в суд часть документации, сумма ущерба может быть уменьшена.

Что касается морального вреда, то в соответствии с судебной практикой, на получение этого взыскания имеют право люди, которые в результате аварии получили физические травмы, или же психологические повреждения при наличии соответствующих подтверждающих документов от медицинских работников.

Решение о выплате компенсации может быть принято, как добровольно, так и принудительно. Если виновник ДТП признает свою вину, то он должен подписать соглашение, в соответствии с которым принимает на себя обязанность по возмещению всего ущерба пострадавшего. Если же он не согласен, то в таком случае против него может быть начато судебное делопроизводство.Потерпевший готовит иск к причинителю вреда, в котором указывает все мотивы, побудившие его обратиться в суд, а также перечисляет все претензии, которые он предъявляет в адрес ответчика.

При этом, в иске он должен ссылаться на текущие законодательные нормативы, которые подтверждают его право на компенсацию.

Кроме иска, заявитель обязан подать в суд определенную документацию, которая подтвердит факт дорожной аварии и разъяснит все моменты, касающиеся суммы причиненного ущерба.

Если общая цена иска составляет до 50 тыс. рублей, то подавать его необходимо в мировой суд. Если же стоимость иска превышает эту отметку, то в таком случае заявление должно быть подано в районный суд.

При подаче заявления истец будет обязан заплатить пошлину, которую в процессе судебного рассмотрения можно будет переложить на виновника ДТП.

Кроме того, в окончательную цену иска также включается компенсация за моральный ущерб, а также расходов на судебное производство, которые несет заявитель, и его траты на проведение необходимых мероприятий в соответствии с делом, например, проведение независимой экспертизы и составление калькуляции ремонта.

Если же виновник аварийного происшествия согласен с претензиями со стороны пострадавшего, то между сторонами конфликта может быть заключен мирный договор о выполнении обязательств по возмещению расходов. Стоит отметить, что если подобное соглашение невозможно заключить из-за несогласия виновной стороны, то компенсация ущерба при ДТП через суд — это единственный способ разрешить конфликт.

Стоит отметить, что при установлении обстоятельств, в соответствии с которыми между сторонами процесса может быть заключено мирное соглашение, необходимо действовать в полном соответствии со следующим планом:

  • все документы, касающиеся произошедшего столкновения, должны быть оформлены в ГИБДД;
  • в установленные сроки была проведена независимая экспертиза, которая определила характер повреждений и стоимость ремонта автомобиля;
  • страховая компания выдает отказ в осуществлении материальной компенсации, объясняя свое решение в соответствии с требованиями закона.

Лишь после всего этого, стороны конфликт на дороге получают право подписать между собой мирное соглашение, на основании которого и будут происходить все дальнейшие расчетные операции.

Кроме того, на всякий случай эксперты рекомендуют составлять досудебную претензию о взыскании материального и морального вреда с причинителя ущерба. В данном документе должны содержаться сведения следующего характера:

  • информация о виновнике происшествия с указанием его контактных данных;
  • данные о самом ДТП, причинах его возникновения и последствиях аварийного столкновения;
  • информация об общей сумме ущерба и сроках выплаты компенсации.

Кроме того, претензия также должна быть составлена в том случае, если часть материального ущерба была выплачена страховой компанией, а остаток возложен на виновника аварии, однако он не спешит выполнять свои обязательства. В подобной ситуации в претензии также должна быть указана информация относительно точной суммы компенсации, полученной от страховщиков и сравнение ее с реальной суммой ущерба.

Возмещение ущерба при ДТП через суд со страховой

Возмещение ущерба при ДТП через суд при ОСАГО проводится в том случае, если не удается достигнуть консенсуса между сторонами дорожного конфликта. После обращения в суд, со страховой компании можно получить следующие виды денежной компенсации:

  • неустойка в размере 1% за каждый день просроченного страхового возмещения;
  • возмещение фактического вреда, причиненного автомобилю в результате ДТП;
  • моральная компенсация;
  • штрафные санкции в виде 0,05% за каждый день просрочки;
  • взыскание всех расходов, понесенных заявителем в результате инициации судебного рассмотрения.

Стоит отметить, что страховые споры рассматриваются судами в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей». Это помогло предоставить заявителям некоторые привилегии, среди которых:

  • отсутствие пошлины при открытии судебного производства;
  • возможность обращения в суд по месту жительства;
  • получение морального ущерба за некачественные услуги страховой компании;
  • взыскание дополнительных штрафных санкций.

Стоит заметить, что при подаче иска, необходимо тщательно описать все повреждения, которые были получены автомобилем в результате дорожного столкновения.

Если вы не знаете, как это сделать максимально правильно, то следует воспользоваться квалифицированной помощью автоюриста, который окажет серьезную помощь при составлении документации и подаче искового заявления.
По закону, подавать иск необходимо основываясь на его итоговой стоимости.

Если она не превышает отметку в 50 тыс. рублей, то иск направляется в мировой суд, если же итоговая цена выше — то заявление стоит отнести в районный суд.

Страховые споры относят к делам повышенной сложности. И потому, если вы хотите, как можно быстрее разобраться с проблемой, то необходимо привлечь на свою сторону грамотного правоведа, который максимально защити ваши права и интересы.

Как показывает статистика, на наших дорогах количество аварийных ситуаций с каждым годом становится все больше. Причин для этого масса. Это и игнорирование действующих ПДД, нахождение за рулем в нетрезвом виде, плохое качество дорожного покрытия и т.д.

Судебная практика в разрешении данных конфликтов весьма многообразна. И исходя из нее, можно сделать несколько определяющих выводов. В большей части случае, касающихся страховых споров, суд встает на сторону пострадавшего, если он докажет факт ущерба, который был ему причинен.


Что касается дел, разбирающих материальную ответственность виновника аварийной ситуации и его страховой компании, то практически все они завершаются в пользу пострадавшего. Однако и тут есть некоторые нюансы.

В частности, сумма ущерба должна быть подтверждена документально, и при отсутствии сопровождающих документов, подтверждающих стоимость нанесенного вреда, суд имеет право, как уменьшить компенсацию, так и отказать в удовлетворении претензий заявителя.

А вот что касается морального вреда, то тут все куда сложнее.

До сих пор не появилась тарифная сетка, которая отвечает за начисление компенсации, и потому суды вынуждены при рассмотрении дел подобного характера пользоваться региональными законами и постановлениями, и руководствоваться аналогичными решениями других судей.

Кроме того, здесь особенное значение придается разумности и целесообразности выплат. Тем не менее, если пострадавший докажет, что из-за произошедшей аварии он испытывает значительные нервные потрясения, то суд встанет на его сторону, и удовлетворит его претензии, если будет доказана их целесообразность.

Источник: http://1avtourist.ru/vozmeshhenie-ushherba-ot-dtp/vozmeshhenie-udtp-cherez-sud.html

Решение по делу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. – Адвокат 24

Судебные решения по дтп возмещение ущерба

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

** **** 20** года

г. Москва

Кунцевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи З.В.И., при секретаре К.А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №**** по иску П.Е.Ю. к П.С.В., ООО «Росгосстрах», Г.А.А., СОАО «ВСК», С.В.В., ООО СК «Цюрих» о взыскании ущерба,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что **.**.20** г., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием нескольких автомобилей: Ниссан н/з ***, под управлением П.B.C.; ВАЗ н/з ***, под управлением П.

С.В.; Опель н/з ***, под управлением П.А.П., принадлежащим П.Е.Ю.; Мерседес н/з ***, под управлением Г.Л.Л.; Форд н/з *** под управлением С.В.В.; Фольксваген н/з *** под управлением Г.А.Ю. Гражданская ответственность Г.А.А. застрахована в СОАО «ВСК», П.С.В.

– в ООО «Росгосстрах», С.В.В. – в ООО СК «Цюрих». В результате ДТП автомобиль истца Опель н/з *** получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 386 186 руб.

, которую он просит взыскать с ответчиков.

Представитель истца в судебное заседание явился на заявленных требованиях настаивал.

Представитель ответчика СОАО «ВСК» в судебное заседание явилась иск не признала.

Представитель ответчика ООО СК «Цюрих» в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам письменного отзыва на иск.

Ответчик ООО «Росгосстрах» своего представителя в судебное заседание не направил, представил письменный отзыв на иск, извещен.

Ответчики П.С.В., Г.Л.А., С.В.В. в судебное заседание не явились, извещены.

Третьи лица: П.B.C., Г.А.Ю. в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, выслушан явившихся участников, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.

1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 4 ст.

931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст.

929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному ладу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.

7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, – 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, – 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что 28.07.2012 г., произошло дорожно- транспортное происшествие с участием нескольких автомобилей: Ниссан н/з ***, под управлением П.B.C.; ВАЗ н/з ***, под управлением П.С.В.; Опель н/з ***, под управлением П.А.П., принадлежащим П.Е.Ю.; Мерседес н/з ***, под управлением Г.А.А.; Форд н/з *** под управлением С.В.В.; Фольксваген н/з *** под управлением Г.А.Ю.

В результате ДТП автомобиль истца Опель н/з *** получил механические повреждения. Согласно заключения ООО «А» № *** от **.**.20** г., представленного истцом стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель н/з *** составила *** руб. Не доверять данному заключению № *** от **.**.20** г., у суда нет оснований. Суд признает его выводы объективными и достоверными.

В соответствии с представленными в материалах дела справкой о дорожно-транспортном происшествии, копии административного материала в ДТП участвовали шесть автомобилей.

**.**.20** г. решением Левобережного районного суда г. Воронежа было установлено, что действия водителя Форд н/з *** под управлением С.В.В., привели к столкновению с автомобилем Опель н/з Н***, под управлением П.А.П.

Согласно справке о ДТП от **.**. 20** г. С.В.В. нарушил п. 9.10 ПДД. Поскольку решением названного выше суда, установлено, что действия водителя С.В.В., привели к столкновению с автомобилем Опель н/з *** и им нарушены требования ПДД, то суд приходит к выводу, что ДТП приведшее к причинению вреда автомобилю Опель н/з ***  произошло по вине С.В.В.

Так как судом была установлена причинно-следственная связь между действиями водителя С.В.В. в данной дорожной ситуации и наступившими последствиями в виде ДТП, то суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению материального ущерба именно на него.

Гражданская ответственность С.В.В. застрахована в ООО СК «Цюрих» по договору обязательного страхования гражданской ответственности, заключенного на условиях Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 7 мая 2003 г.

В данном ДТП произошло столкновение нескольких транспортных средств, получивших механические повреждения, которые подлежали восстановительному ремонту, в связи с чем лимит страхового возмещения у ООО СК “Цюрих”, применительно к Федеральному закону N 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств”, составил 160.000 руб.

Из материалов дела усматривается, что ООО СК “Цюрих” произвело выплату в порядке суброгации 60.000 руб. СОАО «ВСК», которое в свою очередь произвело страховую выплату водителю Мерседес н/з *** – Г.А.А.

Таким образом, поскольку 60.000 руб. ООО СК “Цюрих” выплатило страховщику одного из участников ДТП, то обязательства ООО СК “Цюрих” по выплате страхового возмещения за виновника ДТП должны быть посчитаны в сумме 100.000 руб. поскольку лимит страхового возмещения данным ответчиком исчерпан не был.

С учетом изложенного, заявленная истцом разница подлежит взысканию не с ООО СК “Цюрих”, а с причинителя ущерба – ответчика С. В.В. в сумме 286 186 руб.

В соответствии со ст.

98 ГПК РФ истцу за счет средств ответчиков подлежат возмещению судебные расходы, в том числе за составление калькуляции в сумме 11 000 руб. оплате госпошлины в сумме 7 061 руб. 86 коп, исчисленной из признанных обоснованными требований в отношении ООО СК “Цюрих” 25,89 %, С.В.В. – 74,11 % (100.000 х 100): 386 186 = 25,89 (100-25.89=74,11).

Одновременно суд, руководствуясь 1064 ГК РФ, считает необходимым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований к ответчикам:    П.С. В., ООО «Росгосстрах», Г.А.А., СОАО «ВСК».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования П.Е.Ю. – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Цюрих» в пользу П.Е.Ю. в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 100.000 руб., расходы по составлению калькуляции в сумме 2 847 руб. 90 коп., оплате госпошлины в сумме 1828 руб. 31 коп.

Взыскать с С.В.В. в пользу П.Е.Ю. в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 286 186 руб., расходы по составлению калькуляции в сумме 8 152 руб. 10 коп., оплаченную госпошлину в сумме 5 233 руб. 55 коп.

В иске П.Е.Ю. к П.С.В., ООО «Росгосстрах», Г.А.А., СОАО «ВСК» о взыскании ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кунцевский районный суд г. Москвы в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Источник: https://advokat24.moscow/resheniya/reshenie-po-delu-o-vzyiskanii-ushherba-prichinennogo-v-rezultate-dtp/

Вс пояснил, какие обстоятельства подлежат доказыванию в спорах о взыскании убытков по дтп

Судебные решения по дтп возмещение ущерба

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда вынесла Определение № 66-КГ20-3 по спору о взыскании убытков владельцем авто, пострадавшего в ДТП, с его виновника.

В сентябре 2017 г. в Иркутске произошло ДТП с тремя автомобилями, виновным в совершении которого признали одного из водителей – Михаила Смирнова.

Впоследствии владелица одного из поврежденных автомобилей Анастасия Нагорская обратилась в страховую компанию за прямым возмещением убытков, однако ей было отказано в этом из-за отсутствия полиса ОСАГО у виновника ДТП.

В связи с этим женщина предъявила Михаилу Смирнову иск о взыскании убытков на сумму свыше 515 тыс. руб., расходов на проведение экспертизы в размере 18 тыс. руб. и уплаченной госпошлины более 11 тыс. рублей.

Суд отказал как в удовлетворении иска, так и во взыскании расходов по составлению рецензии на заключение эксперта.

При этом он исходил из того, что вина Михаила Смирнова в совершении ДТП не нашла своего подтверждения в материалах дела.

В дальнейшем это решение суда устояло в апелляции, которая сочла, сославшись на заключение эксперта общества «ПРОФ-ЭКСПЕРТ» от 8 января 2018 г., что в ДТП виновна именно истица, а не ответчик.

В кассационной жалобе в Верховный Суд Анастасия Нагорская обжаловала судебные акты как незаконные.

После изучения материалов дела Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ со ссылкой на ст.

86 и 87 ГПК РФ напомнила, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В случаях недостаточной ясности или неполноты экспертного заключения суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Как пояснила Коллегия, в рассматриваемом деле представитель Анастасии Нагорской ходатайствовал о назначении повторной экспертизы, ссылаясь на недопустимость заключения эксперта общества «ПРОФ-ЭКСПЕРТ» в связи с допущенными при ее выполнении существенными нарушениями, а также имеющимися в нем противоречиями. Тем не менее суд первой инстанции отказал в удовлетворении такого ходатайства, но не дал оценки доводам представителя истца о недостатках заключения эксперта и допущенных им нарушениях в нарушение ст. 198 ГПК РФ.

При этом из установленных судом обстоятельств следовало, что столкновение двух автомобилей, принадлежащих участникам спора, произошло вследствие перестроения автомобиля под управлением ответчика в правый ряд, по которому двигался автомобиль под управлением Нагорской. На момент столкновения маневр перестроения Смирновым завершен не был.

«Отказывая в иске, судебные инстанции сослались на заключение эксперта о том, что Анастасия Нагорская превысила допустимую скорость движения, а если бы она двигалась с разрешенной скоростью, то имела бы возможность предотвратить столкновение автомобилей. Однако суды не учли, что в силу п. 2 ст.

1064 ГК РФ обязанность доказать отсутствие вины возложена на причинителя вреда, а в силу п. 8.4 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 г.

№ 1090, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Отказывая в удовлетворении иска о возмещении вреда в полном объеме по мотиву вины в дорожно-транспортном происшествии самой Анастасии Нагорской, судебные инстанции не приняли во внимание положения ст. 1083 ГК РФ, согласно которой вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит», – отметил ВС.

Верховный Суд добавил, что при наличии вины причинителя вреда основанием для отказа в иске является умысел потерпевшего, а для уменьшения размера возмещения – грубая неосторожность потерпевшего (за исключением возмещения отдельных расходов, указанных в законе). Однако нижестоящие инстанции не сделали выводов о доказанности невиновности Смирнова либо о доказанности умысла Нагорской. В связи с этим Верховный Суд отменил определение апелляции и вернул ей дело на новое рассмотрение.

Адвокат МКА «Центрюрсервис» Илья Прокофьев отметил, что суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении требований истца, фактически не установили обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, и не приняли во внимание, что вина ответчика в ДТП была установлена органами ГИБДД, а руководствовались исключительно заключением эксперта, представленным в судебном заседании. «При этом суды формально подошли к рассмотрению ходатайства стороны истца о проведении повторной экспертизы в связи допущенными нарушениями и несогласием с выводами эксперта. Такой подход не соответствует принципам всесторонности, полноты и объективности рассмотрения дела, что, безусловно, не могло остаться незамеченным Верховным Судом», – полагает он.

По словам адвоката, отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, ВС указал на необходимость полного и всестороннего рассмотрения дела с целью установления обстоятельств, подлежащих обязательному установлению по данной категории дел, а именно: степень вины каждого из участников ДТП или отсутствие таковой. «Данная позиция в целом согласуется с судебной практикой, но и дополняет ее, поскольку зачастую суды закладывают в основу решения суда первоначальный административный материал, составленный сотрудниками ГИБДД, в котором устанавливается виновник ДТП, и на основании выводов, изложенных в этом материале, и выносят решение по делу. Позиция ВС, возможно, изменит практику преюдициального значения административного материала органов ГИБДД для данной категории споров», – предположил Илья Прокофьев.

Руководитель арбитражной практики АБ «Халимон и Партнеры» Игорь Ершов заметил, что установление состава гражданского правонарушения, в том числе вины правонарушителя, требует тщательности и аккуратности со стороны участников процесса и суда: «Однако это определение Верховного Суда не ограничено только непосредственно вопросом вины лица в совершении ДТП, поскольку Судебная коллегия по гражданским делам ВС обозначает одновременно несколько проблем, вопросов, интересных и сами по себе».

По словам эксперта, во-первых, в рассматриваемом случае возникает проблема соотношения императивных норм.

«С одной стороны, закон обязывает водителя уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, но, с другой стороны, водители обязаны соблюдать скоростной режим.

Очевидно, указанные императивные нормы создают противоречие, влияющее в значительной степени на определение вины причинителя вреда и вины потерпевшего в противоправных действиях.

Во-вторых, Верховный Суд подчеркивает в развитие положений законодательства, что экспертное заключение необязательно для суда и оно не является исключительным средством доказывания. Следовательно, судам предложено установить некий баланс между экспертным заключением и положениями нормативно-правовых актов, устранив противоречие между ними», – пояснил Игорь Ершов.

Он добавил, что суды должны сделать выводы не только о доказанности виновности/невиновности причинителя вреда, но и о доказанности умысла или грубой неосторожности потерпевшего.

«Таким образом, Верховный Суд, рассмотрев частный случай возмещения убытков, вызванных ДТП, делает более широкие выводы, способные повлиять не только на дела о возмещении убытков, но и на иные категории споров», – резюмировал эксперт.

Источник: https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-poyasnil-kakie-obstoyatelstva-podlezhat-dokazyvaniyu-v-sporakh-o-vzyskanii-ubytkov-po-dtp/

Поделиться:
Нет комментариев

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.